ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3406/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь",
представник - адвокат Крижановський Д.В. (довіреність від 31.12.2018)
боржник - Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Литвин Руслан Олександрович,
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
представники - Голоюх С.Р. (довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.2019), Коваленко О.М. (довіреність №2431-03/1164 від 19.06.2018), Пантус В.В. (довіреність №2431-03/1163 від 19.06.2018)
розглянув касаційні скарги розпорядника майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Литвина Руслана Олександровича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 11.04.2019
у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Березкіна О.В., Вечірко І.О.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.12.2018
у складі судді Примака С.А.
у справі № 910/3406/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь"
про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 19.04.2019 розпорядник майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Литвин Руслан Олександрович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/3406/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3406/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2019.
3. Ухвалою від 20.05.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/3406/18 за касаційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Литвина Руслана Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та призначив її розгляд в судовому засіданні на 04.06.2019 о 16:30.
4. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3406/18 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019; ухвалою суду від 03.06.2019 зазначеною колегією суддів справу №910/3406/18 разом із касаційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Литвина Руслана Олександровича прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні на 04.06.2019, яке ухвалою Суду від 04.06.2019 відкладено на 20.06.2019 о 10:30.
5. 02.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №910/3406/18 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
6. Ухвалою від 13.06.2019 Верховний Суду у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. після усунення скаржником недоліків касаційної скарги відкрив касаційне провадження у справі №910/3406/18 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018, об`єднав касаційні скарги розпорядника майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Литвина Руслана Олександровича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в одне касаційне провадження, призначив розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на 20.06.2019 о 10:30.
7. Відзиви на касаційні скарги не надійшли.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. 22.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (далі - ТОВ "Югсталь", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.
8.1. В обґрунтування безспірності вимог до боржника в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що 25.07.2017 рішенням місцевого суду у господарській справі №904/5620/17 стягнено з ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь ТОВ "Югсталь" 2 001 651, 50 грн. заборгованості за договором поставки №2007/ПС/1 від 20.07.2015, в тому числі 1 864 370, 92 грн. основного боргу, 47 868, 34 грн. інфляційних втрат, 10 168, 62 грн. - 3% річних, 32 913, 79 грн. пені та 29 329, 83 грн. витрат зі сплати судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 07.08.2017 у справі №904/5620/17 відкрито виконавче провадження №55205955 відповідно до постанови державного виконавця від 20.11.2017; станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" рішення місцевого суду від 25.07.2017 у справі №904/5620/17 перебувало на примусовому виконанні впродовж більш як трьох місяців та не виконано боржником ДП "Дніпровський електровозобудівний завод".
8.2. Ініціюючий кредитор доводив, що розмір його вимог до боржника є достатнім для порушення щодо ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" справи про банкрутство, оскільки вимоги на суму 2 001 651, 50 грн., стягнені з боржника на користь ініціюючого кредитора за судовим рішенням від 25.07.2017 у справі №904/5620/17, не забезпечені заставою майна боржника та є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.
9. 27.03.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.04.2018, яке ухвалою від 20.04.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.04.2018 відкладено на 25.04.2018.
10. 27.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін апеляційним судом постановою від 05.09.2018, справу №910/3406/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" у місті Дніпро Дніпропетровської області, з огляду на відсутність у матеріалах справи №910/3406/18 документів, які містять державну таємницю, що б зумовлювало виключну підсудність даної справи про банкрутство Господарському суду міста Києва в силу частини 5 статті 30 ГПК України.
11. 24.09.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. справу №910/3406/18 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2018, яке неодноразово відкладалося місцевим судом.
12. 26.12.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Югсталь" до боржника на суму 1 951 737, 71 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 19.04.2019; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина Р.О. та встановлено йому грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника (ініціюючого кредитора) шляхом її авансування; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод"; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" та власникам його майна приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ДП "Дніпровський електровозобудівний завод"; зобов`язано розпорядника майна боржника до 15.02.2019 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх одержання кредиторами в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 15.02.2019; призначено у справі попереднє засідання; зобов`язано розпорядника майна в порядку частини 2 статті 17 Закону про банкрутство повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов`язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання; зобов`язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк до 26.02.2019 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в десятиденний строк після закінчення інвентаризації; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна боржника.
12.1. Розглядаючи справу у підготовчому засіданні 26.12.2018, суд першої інстанції встановив, що безспірність вимог до боржника ініціюючий кредитор обґрунтовував прийняттям рішення суду від 25.07.2017 у господарській справі №904/5620/17 про стягнення з ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь ТОВ "Югсталь" заборгованості за договором поставки №2007/ПС/1 від 20.07.2015 на суму 1 864 370, 92 грн. основного боргу, 47 868, 34 грн. інфляційних нарахувань, 19 168, 62 грн. - 3% річних, 32 913, 79 грн. пені та 29 329, 83 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього 2 001 651, 50 грн.; на виконання зазначеного судового рішення 07.08.2017 видано наказ суду, на підставі якого державним виконавцем 20.11.2017 відкрито виконавче провадження №55205955; за даними органу ДВС згідно з листом №021-33/4282 від 23.04.2018 та повідомленням №021-33/19791 від 19.12.2018 сума не стягнутих з ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" коштів в межах виконавчого провадження №55205955 складає 1 984 651, 50 грн.
12.2. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", місцевий суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 1 951 737, 71 грн. заборгованості, стягненої за судовим рішенням, перевищують суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення 22.03.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство - 1 116 900 грн., не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №904/5620/17 від 07.08.2017 про стягнення 2 001 651, 50 грн. заборгованості за судовими рішеннями, не погашені боржником на дату проведення 26.12.2018 підготовчого засідання у справі, тому такі вимоги є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та можуть бути підставою для відкриття щодо ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина Р.О. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.
12.3. Місцевий суд встановив, що боржник - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України), яке було залучено до участі у даній справі про банкрутство №910/3406/18; учасниками справи не надано заперечень проти відкриття щодо державного підприємства-боржника справи про банкрутство, а також доказів на підтвердження включення ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" до переліку підприємств, які підлягають приватизації, що б імперативно виключало можливість відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
13. 10.01.2019 Мінекономрозвитку України звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 26.12.2018 у справі №910/3406/18 з вимогами про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області з переданням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва, обґрунтовуючи прийняттям ухвали підготовчого засідання з порушенням правил підсудності спорів господарським судам з посиланням на виключну підсудність справи №910/3406/18 про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" Господарському суду міста Києва в силу частини 5 статті 30 ГПК України, зважаючи на наявність у державного підприємства-боржника спеціального дозволу УСБУ Дніпропетровській області на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та за умов відсутності доказів того, що боржник не здійснює діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
13.1. Мінекономрозвитку України, як орган управління боржником, доводило, що судом першої інстанції в порушення вимог пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство не розглянуто клопотання Мінекономрозвитку України про закриття провадження у даній справі про банкрутство з підстав прийняття Фондом державного майна України наказу №776 від 08.06.2018 про приватизацію ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", тому рішення про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство прийняте за умов неповноти з`ясування обставин справи.
14. 11.04.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги Мінекономрозвитку України відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №910/3406/18 залишено без змін.
15. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про доведення ініціюючим кредитором безспірності грошових вимог до боржника та наявність підстав для відкриття щодо боржника справи про банкрутство, та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої місцевим судом ухвали від 26.12.2018.
16. Апеляційним судом встановлено, що за доводами апеляційної скарги Мінекономрозвитку України провадження у даній справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" було відкрито Господарським судом Дніпропетровської області з порушенням правил виключної підсудності справ, матеріали яких містять державну таємницю, Господарському суду міста Києва.
16.1. В спростування зазначених доводів органу управління майном боржника суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 8 частини 1 статті 20, частин 5, 9 статті 30 ГПК України, зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 справу №910/3406/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з того, що матеріали справи, подані учасниками даної справи, та докази, які долучено до справи, не містять реквізитів носія секретної інформації, тому відсутні підстави вважати, що матеріали справи №910/3406/18 містять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно"; зазначена ухвала місцевого суду залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.09.2018 та набрала законної сили.
Апеляційний суд встановив, що до матеріалів справи №910/3406/18 долучено лист №55/16-3125 від 25.04.2018 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за даними якого вбачається, що станом на 25.04.2018 ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" не має спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
За таких обставин та зважаючи на місцезнаходження державного підприємства-боржника у місті Дніпрі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відкриття провадження у справі №910/3406/18 про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" Господарським судом Дніпропетровської області як господарським судом, територіальна підсудність якого поширюється на місто Дніпро.
17. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання Мінекономрозвитку України про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд апеляційної інстанції спростував, зазначивши про те, що як на підставу для закриття провадження у справі про банкрутство орган управління майном боржника зіслався на наказ Фонду державного майна України №776 від 08.06.2018 про приватизацію ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", яким вирішено приватизувати об`єкт державної власності на аукціоні з умовами, однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.11.2018 №912-р "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358" внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" та виключено таку позицію: "32495626 "Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод"", що свідчить про припинення приватизації державного підприємства-боржника на момент прийняття 26.12.2018 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №910/3406/18 про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод".
Апеляційний суд зазначив, що в суду першої інстанції при розгляді справи у підготовчому засіданні 26.12.2018 були відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" в порядку пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, оскільки провадження у даній справі ще не було відкрито, а в засіданні 26.12.2018 розглядалася заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод".
18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.03.2019 Мінекономрозвитку України подано клопотання про закриття провадження у даній справі про банкрутство, мотивоване прийняттям Фондом державного майна України наказу №4 від 03.01.2019 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (код за ЄДРПОУ 32495626)".
Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд, з посиланням на приписи пункту 4 частини 1 статті 275 ГПК України, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі лише у разі скасування судового рішення місцевого суду повністю або частково, тоді як зважаючи на обставини видачі Фондом державного майна України наказу №4 від 03.01.2019 про прийняття рішення про приватизацію ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" вже після прийняття 26.12.2018 оскаржуваної ухвали підготовчого засідання та враховуючи відсутність підстав для скасування цієї ухвали суду в апеляційному порядку, апеляційний суд відмовив у задоволення клопотання органу управління майном боржника про закриття провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого судового засідання.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника-1 (розпорядника майна боржника Литвина Р.О.)
19. Скаржник-1 доводив, що апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови від 11.04.2019 порушено приписи частини 5 статті 30 ГПК України та частини 6 статті 2 Закону про банкрутство щодо правил виключної підсудності при розгляді справ про банкрутство, матеріали яких містять державну таємницю.
20. Скаржник-1 зауважив, що 15.03.2017 територіальним управлінням СБУ державному підприємству-боржнику видано дозвіл №ДПІ-2017-14 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, терміном дії до 31.08.2021, що зумовлює застосування до боржника спеціальних норм Закону України "Про державну таємницю", виходячи із статей 10, 21 якого суду апеляційної інстанції належало перевірити наявність у боржника дозволу №ДПІ-2017-14 від 15.03.2017 шляхом направлення запиту на адресу його видавника з метою отримання відповідного підтвердження; витребувати у представника боржника оригінал дозволу для його огляду в судовому засіданні та докази здійснення ним господарської діяльності, пов`язаної з державною таємницею, докази наявності у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їх дослідних зразків); перевірити факт погодження органами СБУ відповідальної особи боржника, на яку покладено обов`язок із забезпечення режиму секретності на підприємстві; зазначене свідчить про передчасність висновків апеляційного суду про підсудність даної справи Господарському суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника у місті Дніпрі, а не Господарському суду міста Києва, до виключної підсудності якого належить розгляд справ, матеріали яких містять державну таємницю.
Доводи скаржника-2 (Мінекономрозвитку України, органу управління боржником)
21. Скаржник-2 зауважив, що боржник - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" є державним підприємством, щодо якого прийнято рішення про приватизацію відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році", яким ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" (код ЄДРПОУ 32495626) включено до цього переліку; отже, за твердженням скаржника-2, на момент прийняття суддею Примаком С.А. справи №910/3406/18 про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" до свого провадження ухвалою суду 24.09.2018 існувала імперативна заборона на порушення справи про банкрутство боржника як державного підприємства, що підлягає приватизації.
22. Скаржник-2 зазначив, що в порушення приписів статей 169, 207 ГПК України судом першої інстанції не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання Мінекономрозвитку України №2431-01/53 від 05.12.2018, яке органом управління майном боржника було подано до Господарського суду Дніпропетровської області до проведення у справі №910/3406/18 підготовчого судового засіданні, а суд безпідставно зазначив про те, що орган управління не заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство.
23. Скаржник-2 аргументував, що апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 26.12.2018 не прийнято рішення за наслідком розгляду клопотання Мінекономрозвитку України №2431-05/101 від 19.03.2019, оскільки не відображено в постанові від 11.04.2019 висновку щодо відхилення чи прийняття такого клопотання, що не узгоджується з приписами статей 231, 275, 278 ГПК України.
24. Скаржник-2 з посиланням на вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство доводив, що апеляційному суду в імперативному порядку належало вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" (код ЄДРПОУ 32495626), яке було відкрито оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 26.12.2018, так як законодавцем встановлено заборону на здійснення проваджень у справах про банкрутство державних підприємств, які підлягають приватизації, до завершення їх приватизації, а Фондом державного майна України згідно з наказом №4 від 03.01.2019 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод" (код за ЄДРПОУ 32495626) шляхом перетворення його в акціонерне товариство через продаж на аукціоні з умовами.