ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1350/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Коваль С.М.
від 16.01.2019 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
від 28.02.2019
за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Колос"
до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
про зміну умов біржового договору,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 30 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (надалі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Фермерського господарства "Колос" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 5 445 225,17 грн., в тому числі 3 381 552, 00 грн. - попередньої оплати; 372 897,17 грн. - сума 23 % річних та 1 690 776, 00 грн. - сума 50 % штрафу від попередньої оплати.
2. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за укладеним з Позивачем біржовим договором поставки зерна врожаю від 29.05.2018 № 643 Ф (надалі - Договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки замовленого товару Позивачу.
Хід розгляду справи
3. 20 грудня 2018 року Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №915/1350/18, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4. 11 січня 2019 року Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Позивача, в якому просить змінити умови Біржового договору поставки зерна врожаю 2018 року № 643 Ф (далі - Договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (Покупець) та Фермерським господарством "Колос" (Продавець) 29.05.2018, а саме:
- Назву Договору викласти в редакції: "Біржовий договір поставки зерна врожаю 2019 року № 643 Ф".
- Преамбулу договору викласти в редакції: "Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (надалі - "Покупець") в особі Брокера-покупця Іванченка В.В., який діє на підставі довіреності від "28" грудня 2017 року № 47-10/18, з однієї сторони, та Фермерське господарство "Колос" (надалі - "Постачальник") в особі Брокера-постачальника Коноваленко А.В., який є брокером, що виконує доручення Постачальника і діє на підставі договору доручення від 29 травня 2018 р. № 29/05/18/К(3), Довіреності від 15 вересня 2017 p. № 175, з іншої сторони, (надалі разом - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона"), уклали цей біржовий договір поставки зерна врожаю 2019 року (надалі -"Договір") про наступне:
- Підпункти 2.1.1., 2.1.2 договору викласти в редакції: "2.1.1. постачальник зобов`язується поставити Покупцю зерно пшениці м`якої З класу у кількості 1800.000 тонн, яке буде вирощене та зібране в 2019 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею (далі - Посівна площа) 723,14 га; 2.1.2. Постачальник зобов`язаний поставити Товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2. Договору, в кількості 1800,000 тонн в строк до "01" жовтня 2019 року включно".
- Пункт 4.2. договору викласти в редакції: "4.2. Остаточний розрахунок з Постачальником за Товар проводиться покупцем на підставі наявності таких документів: договору складського зберігання зерна між Зерновим складом та Покупцем; складських документів на зерно, виписаних Покупцю на весь обсяг Товару; картки аналізу зерна або посвідчення про якість зерна; акті(ів) приймання-передавання до біржового договору поставки зерна врожаю 2019 року на весь обсяг Товару, який (які) підписується в тристоронньому порядку, а саме Постачальником, Покупцем та Зерновим складом; акта(ів) приймання-передавання до договору складського зберігання зерна на весь обсяг Товару; податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН)( та виписаних на різницю між попередньо. Оплатою, наданою раніше, та актом(ами) приймання-передавання зерна, а також розрахунків коригувань до попередніх податкових накладних, якщо відбулась зміна цілі або номенклатури товару; довідки (довідок) про вирощування зерна (Товару) або черговість зміни власника зерна (Товару) за формою згідно додатку до Договору".
- Абзац другий пункту 5.4. договору викласти в редакції: "Під кон`юнктурою ринку Товару Сторонами буде розумітися і визнаватися ціна, що склалася на ринку відповідно до Довідки про ціни на зернові культури врожаю 2019 року або Довідки Товарної біржі "Київ Меркентайл Ексчейндж" про ціни на зернові культури врожаю 2019 року (надалі - Довідка про ціни) на аналогічний товар на останній день поставки Товару (партії Товару) на умовах EXW - Зерновий склад".
- Пункти 5.5., 5.6., 7.6. договору виключити".
5. Зустрічний позов мотивований істотною зміною обставин, а саме низькою врожайністю пшениці, вирощеної Фермерським господарством "Колос", та низькою якістю зерна, у зв`язку з чим неможливо поставити Покупцю зерно пшениці м`якої 3 класу у кількості 1800, 00 тон до 01 жовтня 2018 відповідно до умов Договору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернута Відповідачу без розгляду.
7. Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви Відповідачем не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, як це передбачено статтею 188 Господарського кодексу України. Згідно п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
8. Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, хоча первісний та зустрічний позов і стосуються одного й того ж договору поставки, вони не є взаємопов`язаними так як задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого і тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним, а, натомість, лише ускладнить вирішення обох спорів та призведе до порушення прав сторін на розумність строку вирішення спорів судом.
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням предметів первісного та зустрічного позову, в разі задоволення зустрічного позову та внесення змін до договору поставки, цей договір, згідно приписів пункту 5 частини 188 Господарського кодексу України буде вважатися зміненим лише з дня набрання чинності відповідним рішенням суду, а, отже, така обставина не вплине на вирішення вимог за первісним позовом про стягнення за договором поставки попередньої оплати, 3 % річних та штрафу, оскільки ці вимоги ґрунтуються на умовах договору в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за первісним позовом.
11. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що Відповідачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, які в даному випадку є обов`язковими, оскільки всупереч вимогам ст. 188 Господарського кодексу України не звертався до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з пропозиціями про внесення змін до договору, які викладені в його зустрічній позовній заяві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
12. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити матеріали зустрічної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а висновки судів не відповідають обставинам справи.
14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами в оскаржуваних рішеннях не приділено належної уваги факту дотримання Відповідачем вимог досудового врегулювання спору, що підтверджується доданими до зустрічного позову копіями листів, які направлялись на адресу Позивача, а висновки судів про відсутність у направлених листах пропозицій про зміну умов укладеного між сторонами договору не відповідають дійсним обставинам справи.
15. Крім того, скаржник вважає, що оскільки вимоги первісного позову про стягнення з Відповідача грошових коштів обумовлені порушенням ним строків поставки товару - зерна пшениці м`якої 3 класу, у разі прийняття судом позитивного рішення за результатами розгляду зустрічної позовної заяви та внесення змін до Договору, відпадуть підстави для нарахування Відповідачу штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору, а відповідно, відпадуть й підстави для задоволення первісного позову.
16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях не припустились порушень норм ні матеріального, ні процесуального права та вірно дійшли висновку про повернення зустрічної позовної заяви, а обставини викладені в касаційній скарзі не відповідають дійсності та спростовуються обставинами викладеними в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 124 частини 2, 3
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
18. Господарський кодекс України
Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.