ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/796/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. – головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя – Кудряшова Ю.В.)
від 10.12.2018
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий – Олексюк Г.Є.; судді: Гудак А.В., Петухов М.Г.)
від 27.03.2019
у справі № 906/796/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дом "ДНЛ Груп"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 1579558,06 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача – Сікачов С.Ю.
відповідача – Малий М.С.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (далі – ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") 1368991,43 грн основного боргу, 634,85 грн інфляційних втрат, 16826,86 грн 3% річних та 193104,92 грн пені.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 позов задоволено. Суд стягнув з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 1368991,43 грн основного боргу, 634,85 грн інфляційних втрат, 16826, 86 грн 3% річних, 193104,92 грн пені.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (постачальник) та ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) укладено договір поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016;
- відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором;
- пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, ціна та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору;
- пунктом 2.4. договору встановлено, що якість продукції, що є предметом договору перевіряється відділом технічного контролю покупця зі складанням відповідного акту вхідного контролю на кожну окрему партію продукції при наявності сертифікату якості;
- відповідно до пункту 2.5. договору у разі виявлення недоліків під час приймання продукції за якістю, номенклатурою, комплектністю, умовами договору, постачальник зобов`язується здійснити заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, упродовж 30 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги; продукція відносно якої проводиться заміна, вважається не поставленою; витрати з заміни продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції;
- згідно із пунктом 3.1. договору моментом поставки продукції та передачі її покупцю є підписання сторонами видаткової накладної;
- пунктами 3.2, 3.4. договору встановлено, що постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії визначає покупець та надає відповідне замовлення постачальнику. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати продукції, визначеної специфікацією. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної.
- відповідно до пункту 5.1 договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі;
- пунктом 5.2. договору передбачено, що умови оплати зазначаються у специфікаціях;
- згідно пункту 5.3. договору датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця;
- відповідно до пункту 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України;
- у випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день не виконання зобов`язань (пункт 7.2. договору);
- договір підписаний сторонами та скріплений печатками повноважних представників;
- специфікаціями №№ 10, 11 від 13.03.2018, які є додатком №1 до договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016, сторони визначили кількість, ціну та номенклатуру продукції;
- відповідно до пункту 4 специфікацій оплата за продукцію, яка є предметом договору, проводиться покупцем в строк 30 днів після отримання товару та прийняття його за показниками якості та кількості на складі покупця;
- на виконання умов даного договору, ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" передано, а ДП "Житомирський бронетанковий завод" прийнято товар на загальну суму 1368991,43 грн, що підтверджується видатковими накладними №949 від 13.03.2018, №950 від 13.03.2018, №969 від 14.03.2018, №970 від 14.03.2018, №971 від 14.03.2018, товарно-транспортними накладними від 13.03.2018 №Р949, №Р950, від 14.03.2018 №Р969, №Р970, №Р971 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 13.03.2018 №221;
- ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" виставлялися ДП "Житомирський бронетанковий завод" рахунки на оплату товару від 09.01.2018 № 116, від 16.02.2018 № 914, № 520, № 331, № 918;
- ДП "Житомирський бронетанковий завод" за поставлений товар розрахунків з товариством не проводив, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 1368991,43 грн;
- ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 02.07.2018 на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" направив претензію з проханням оплатити заборгованість в розмірі 1368991,43 грн, яку останній залишив без реагування;
- загальна сума простроченої заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" за отриманий товар складає 1368991,43 грн та залишається неоплаченою. ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" у зв`язку із неналежним виконання підприємством зобов`язань за договором поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару додатково нараховано 634,85 грн інфляційних втрат, 16826,86 грн 3% річних та 193104,92 грн пені.
2.4 Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, встановивши неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару, виходив із наявності підстав для задоволення позову.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод":
- рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим зроблені невірні висновки щодо обставин справи;
- судами залишено поза увагою, що відповідно до пункту 4 специфікацій оплата за продукцію, яка є предметом договору, проводиться покупцем в строк 30 днів після отримання товару та прийняття його за показниками якості та кількості на складі покупця, в зв`язку з чим прострочення відповідача починається після спливу 30 днів після затвердження (оформлення) відповідного акту вхідного контролю, а не підписання видаткової накладної;
- судами не досліджено акти вхідного контролю, при прийнятті рішення керувалися припущеннями, що поставлений товар не містить недоліків по якості, номенклатурі, комплектності.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.