ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1861/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Поломошнова Ольга Валентинівна,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 05.02.2019
у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Плахов О.В., Шевель О.В.
у справі №905/1861/16
за позовом фізичної особи-підприємця Поломошнової Ольги Валентинівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
про стягнення 404 663, 65 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 01.03.2019 через Східний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №905/1861/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1861/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019; у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1861/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019; 01.07.2019 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. для розгляду справи №905/1861/16 змінено колегію суддів на: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Банасько О.О., Погребняк В.Я.
3. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №905/1861/16 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та ухвалено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відзиву від позивача на касаційну скаргу відповідача не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції
5. 27.05.2016 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Поломошнова Ольга Валентинівна (далі - ФОП Поломошнова О.В., позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", відповідач, скаржник) про стягнення заборгованості в розмірі 404 663, 65 грн. за договором про надання послуг №14/01-11 від 17.01.2011.
6. 19.07.2016 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг на суму 212 225 грн.
7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2016 позовну заяву ФОП Поломошнової О.В. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
8. 05.11.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області позов ФОП Поломошнової О.В. до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 212 225 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України з огляду на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
8.1. Місцевий господарський суд встановив, що позовну заяву ФОП Поломошнової Ольги Валентинівни підписано не самим позивачем - Поломошновою О.В., а її представником - адвокатом ОСОБА_1 та на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 надано довіреність від 01.01.2015 та договір про надання правової допомоги №14/ю-фоп від 27.01.2015, укладений між ФОП Поломошновою О.В . (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець).
8.2. Судом встановлено, що договором про надання правової допомоги №14/ю-фоп від 27.01.2015 не передбачено право у адвоката ОСОБА_1 на підпис документів правового характеру, а саме позовної заяви; відповідно до предмета договору, виконавець зобов`язаний здійснювати представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва за позовом клієнта до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".
8.3. В судовому засіданні 05.11.2018 місцевий суд встановив, що в дане судове засідання з`явилась представник позивача - адвокат ОСОБА_1, однак, додана до матеріалів справи довіреність від 01.01.2015, яка видана адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, в порушення приписів статті 28 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), нотаріально не посвідчена. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця Поломошнової О.В. підписана неуповноваженою особою, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним постанова
9. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 05.11.2018, ФОП Поломошнова О.В. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2018 про залишення її позову без розгляду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу ФОП Поломошнової О.В. задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2018 скасовано, справу №905/1861/16 передано на розгляд Господарського суду Донецької області, стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги на суму 1 762 грн.
10.1. Апеляційний суд виходив з того, що представником позивача на підтвердження його повноважень надано дві довіреності від 01.01.2015, якими ФОП Поломошнова О.В. уповноважує, зокрема, адвоката ОСОБА_1 представляти її інтереси у суді, в тому числі з правом підпису та подачі позову; довіреність підписана та скріплена печаткою ФОП Поломошновою О .В . Зазначені довіреності нотаріально не посвідчені.
10.2. Суд встановив, що 06.06.2016 судом першої інстанції позовну заяву ФОП Поломошнової О.В. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; протягом двох років розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся, тобто справа тривалий час не розглядалася у зв`язку з багаторазовим оскарженням відповідачем та третьою особою процесуальних документів в апеляційному та касаційному порядку.
10.3. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу до судового розгляду по суті, уже за редакцією ГПК України, яка дозволяла усунення недоліків при поданні процесуальних документів до суду. Ухвалою місцевого суду від 05.11.2018 (в її мотивувальній частині) вирішено питання щодо залишення без розгляду заявлених в уточненнях до позовної заяви вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які судом були розцінені як нові вимоги, що були заявлені після початку розгляду справи по суті.
10.4. Апеляційний суд встановив, що представник ФОП Поломошнової О.В. - адвокат ОСОБА_1 допускалася в судові засідання та в суду першої інстанції не виникали сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача - адвоката ОСОБА_1, зокрема, щодо її права на підписання позовної заяви, що підтверджується змістом винесених ухвал.
10.5. Апеляційний суд зазначив, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності в особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно засвідчену копію такої довіреності.
10.6. Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що залишення даного позову без розгляду на підставі статті 226 ГПК України з огляду на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, є передчасним, оскільки маючи сумніви щодо повноважень представника позивача, місцевий господарський суд, який позовну заяву прийняв до розгляду, порушив провадження у справі та в подальшому призначив справу до судового розгляду по суті, не був позбавлений права та можливості витребувати у позивача відповідні докази на підтвердження повноважень у його представника. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду від 05.11.2018 про залишення позову без розгляду та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
11. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено приписи статті 226 ГПК України та неправомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, однак, додана до матеріалів справи довіреність від 01.01.2015, яка видана адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, в порушення приписів статті 28 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), нотаріально не посвідчена, що є підставою для залишення позову ФОП Поломошнової О.В. без розгляду відповідно до статті 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Доводи інших учасників справи
12. Відзиву від позивача на касаційну скаргу відповідача не надходило.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
13. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991
Частина 1 статті 1 - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 4-2. Рівність перед законом і судом
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 4-3. Змагальність
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частини 1, 2 статті 22 - сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.
Частини 5, 7 стаття 28 - громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Частина 1 статті 54 - позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності або його представником.
Пункти 3, 4, 7 частини 1 статті 65 - з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з`ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов`язує сторони виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов`язковою.
Пункти 1, 5 частини 1 статті 81 - позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
14. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017
Частини 1, 2 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.