Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 703/900/16-ц
провадження № 61-8718св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Райнов Григорій Степанович,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод",
представники відповідача: Терещенко Оксана Костянтинівна, Чемерис Олександр Володимирович,
третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" Семенов Максим Федорович,
представник третьої особи - адвокат Франчук Андрій Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області у складі судді: Василенко Л. І., Подороги В. М., Демченка В. А. від 19 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - ПАТ "НВП "СЕМЗ"), у якому просив:
- скасувати наказ від 05 лютого 2016 року № К-160 про звільнення із займаної посади, поновивши його на роботі,
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.
Позов мотивовано тим, що з 01 червня 2010 року він працював у ПАТ "НВП "СЕМЗ" на різних посадах, наказом від 05 лютого 2016 року № К-160 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
ОСОБА_1 вказував, що з наказом про звільнення та матеріалами службової перевірки ознайомлений не був та не отримав від керівництва роз`яснень щодо свого звільнення, яке вважав незаконним. 31 березня 2016 року позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що з наказом про звільнення та матеріалами службової перевірки ознайомлений не був, йому повернули трудову книжку без пояснення причин звільнення. Подати вчасно позовну заяву не міг, оскільки перебував на лікарняному.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом. Скасовано наказ голови правління ПАТ "НВП "СЕМЗ"від 05 лютого 2016 року № К-160 про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 140 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ПАТ "НВП "СЕМЗ". Стягнуто зПАТ "НВП "СЕМЗ" на користь ОСОБА_1 17 025 грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, а також виходив з відсутності підстав для висновку про систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та незаконності надання первинною профспілковою організацією повторної згоди на звільнення ОСОБА_1, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 837 грн 60 коп.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "НВП "СЕМЗ" задоволено частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про незаконне звільнення ОСОБА_1, проте враховуючи, що позивач був звільнений з роботи 05 лютого 2016 року, а до суду звернувся лише 17 березня 2016 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду, виходячи із недоведеності позивачем поважності причин такого пропуску відповідно до статті 234 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Вважає, що апеляційним судом безпідставно врахована інформація головного лікаря Смілянської міської поліклініки, відповідно до якої відсутні підстави вважати позивача непрацездатним, оскільки у лютому-березні 2016 року головний лікар його не оглядав, поза увагою залишилось те, що у медичній книжці позивача містяться записи про його звернення 08 та 12 лютого 2016 року до лікаря і признання йому відповідного лікування. Крім того, у період з 29 лютого по 09 березня 2016 року ОСОБА_1 був обмежений у пересуванні.
Короткий зміст вимог заперечення на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
У січні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ПАТ "НВП "СЕМЗ" просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом з дотриманням вимог статей 57, 212 ЦПК України 2004 року у системному зв`язку з іншими доказами зроблений об`єктивний висновок про можливість ОСОБА_1 скористатись правом на звернення до суду в межах встановленого законом строку, непереборних та неможливих обставин, які унеможливлювали подачу ним позовної заяви, виявлено не було.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 703/900/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НВП "СЕМЗ", третя особа - голова правління ПАТ "НВП "СЕМЗ" Семенов М. Ф., про поновлення на роботі, призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом голови правління ПАТ "НВП "СЕМЗ" 01 червня 2010 року № К -769 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу.
Наказом підприємства від 18 січня 2016 року № 10-О проведено службове розслідування по факту порушення вимог внутрішньозаводської нормативної документації начальником ПАТ "НВП "СЕМЗ" ОСОБА_3 та інженером ПАТ "НВП "СЕМЗ" ОСОБА_1 в частині оформлення договорів і порушення порядку здійснення платежів.
За результатами проведеного службового розслідування 22 січня 2016 року встановлено, що інженер ОМТС ОСОБА_1 допустив грубе порушення внутрішньозаводських нормативних документів, що призвело до значних матеріальних втрат по підприємству, що відображено у відповідному висновку комісії.
Згідно з поданням від 25 січня 2016 року, адресованому голові профспілкового комітету, голова правління ПАТ "НВП "СЕМЗ" просив узгодити звільнення позивача з роботи з ініціативи роботодавця у зв`язку допущеними ним порушеннями посадової інструкції та інших нормативних документів на підприємстві.
26 січня 2016 року профспілковий комітет узгодив звільнення ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу № 132 засідання профспілкового комітету.
Наказом від 02 лютого 2016 року № К-140 ПАТ "НВП "СЕМЗ" позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків по Посадовій інструкції, невиконання вимог СТП 7.4.3 IRIS 028:2015 "вхідний контроль матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів", СТП 8.3 IRIS 040:2014 "управління невідповідною продукцією" і п. 7.2 "правил внутрішнього трудового розпорядку".