Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 591/4799/18
провадження № 61-10209св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Зацепін Віктор Сергійович,
відповідач - обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми",
представник відповідача - адвокат Мельниченко Ірина Зінов`ївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Шелєхової Г. В. від 04 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С. від 17 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" (далі - ОКП "Аеропорт Суми"), у якому просила:
- поновити її на посаді охоронця, скасувавши наказ від 17 червня 2018 року № 67-о/с;
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 04 жовтня 2010 року вона була прийнята на посаду завідувача бюро перепусток у ОКП "Аеропорт Суми", а наказом від 19 квітня 2016 року № 32-о/с - переведена на посаду стрільця (яка згодом змінена на охоронця).
Наказом від 17 липня 2018 року № 67 о/с ОСОБА_1 звільнено із займаної посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Позивач зазначала про неповідомлення їй відповідачем наявності змін в організації виробництва і праці, а також про відсутність попередньої згоди первинної профспілкової організації на її звільнення.
Також ОСОБА_1 вказувала, що 16 травня 2018 року вона виявила бажання зайняти посаду коменданта, проте отримала від ОКП "Аеропорт Суми" відмову.
Посилаючись на порушення ОКП "Аеропорт Суми" норм трудового законодавства під час її звільнення, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що під час звільнення позивача відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення її на роботі та скасування наказу, ухваливши нове рішення про задоволення позову у цій частині.
Предметом касаційного оскарження є лише судові рішення в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронця та скасування наказу від 17 червня 2018 року № 67-о/с, а тому в іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року та постанова Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевіряється.
Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу
У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОКП "Аеропорт Суми" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 591/4799/18 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмова ОКП "Аеропорт Суми" від переведення позивача на посаду коменданта суперечить судовій практиці Верховного Суду України. Дозвіл на вивільненні позивача не було надано первинною профспілковою організацією, яка в подальшому ухвалила протилежне рішення. Судами попередніх інстанцій не з`ясовано повноваження директора ОКП "Аеропорт Суми" щодо зміни чисельності працівників підприємства, а також не встановлено зміни в організації виробництва і праці.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що при скороченні чисельності штату керівництвом ОКП "Аеропорт Суми" дотримано вимоги як чинного законодавства, так і Статуту підприємства, що було досліджено судами попередніх інстанцій. Крім того, судами правильно взято до уваги те, що переведення ОСОБА_1 на посаду коменданта неможливе у зв`язку з відсутністю у останньої відповідного стажу з господарського обслуговування та освіти.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 16 квітня 2018 року наказом № 25-ОД зобов`язано начальника ФЕВ з 17 липня 2018 року внести зміни до штатного розпису: вивести зі штатного розпису служби авіаційної безпеки посаду охоронець у кількості 2 штатні одиниці; вивести із штатного розпису служби коменданта посаду комірник у кількості 1 штатної одиниці, вивести із штатного розпису служби організації пасажирських та вантажних перевезень посади агент з організації обслуговування авіаперевезень у кількості 1 штатної одиниці та вантажник у кількості 1 штатної одиниці.
Цього ж дня голові профспілкового комітету ОКП "Аеропорт Суми" направлено повідомлення про скорочення штату працівників з 17 липня 2018 року.
Наказом директора ОКП "Аеропорт Суми" від 10 травня 2018 року № 38-о/с зобов`язано юрисконсульта повідомити охоронця ОСОБА_1 про майбутнє скорочення з 17 липня 2018 року, наявні вакансії, а також розглянути можливість переведення працівників, які підлягають вивільненню, на вакантні посади відповідно до їх спеціальності, кваліфікації та трудового досвіду.
16 травня 2018 року ОСОБА_1 запропоновано ознайомитися з наказом від 10 травня 2018 року № 38-о/с про скорочення штату працівників. Разом з копією вказаного наказу позивачу було надано повідомлення про скорочення штату працівників з переліком всіх вакантних посад на підприємстві. Від підпису про ознайомлення з наказом та про отримання повідомлення остання відмовилася, про що був відповідний складений акт.
04 червня 2018 року на засіданні профспілкового комітету ОКП "Аеропорт Суми" розглянуто заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скорочення посади охоронця, де вказано про прийняття остаточного рішення після проведеної консультації з адміністрацією та отримання подання з відділу кадрів.
15 червня 2018 року на ім`я голови профспілкового комітету ОКП "Аеропорт Суми" направлено подання № 7-203 про отримання згоди на звільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату.
25 червня 2018 року охоронцю ОСОБА_1 запропоновано отримати лист про наявні на підприємстві вакансії станом на 25 червня 2018 року. Від підпису про отримання цього листа позивач відмовилася, про що складений відповідний акт.
26 червня 2018 року профспілковим комітетом ОКП "Аеропорт Суми" надано згоду на скорочення охоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_2
12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою на ім`я директора ОКП "Аеропорт Суми" з проханням перевести її на посаду коменданта з 17 липня 2018 року у зв`язку зі скороченням посади охоронця.
Листом від 17 липня 2018 року № 14-256 ОКП "Аеропорт Суми" відмовило ОСОБА_1 у переведенні на посаду коменданта, у зв`язку з її невідповідністю кваліфікаційним вимогам до цієї посади.
Наказом від 17 липня 2018 року № 67-о/с ОСОБА_1 звільнено з посади охоронець у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду