Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 175/2307/14-ц
провадження № 61-10867св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Дніпропетровська міська рада,
представник третьої особи - Булах Михайло Олександрович,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Варенко О. П. від 19 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, у якому просив:
- визнати незаконним зобов`язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення в буд. АДРЕСА_1, укладеним між ним та відповідачем;
- визнати за ним право власності на нежитлове приміщення в буд. АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконаним зобов`язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції врахував, що позивач належним чином виконав умови укладеного договору-купівлі продажу нерухомості, а відповідач, отримавши грошові кошти за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, передав правовстановлюючі документи, проте ухилився від нотаріального посвідчення правочину, що є підставою для задоволення позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради) відмовлено з підстав, передбачених частиною першою статті 352 ЦПК України.
Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд виходив з того, що вона подана не учасником справи, а будь-яких доказів на підтвердження порушення рішенням місцевого суду прав, свобод та інтересів КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
Відзиви до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 175/2307/14-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційними судом не враховано порушення рішенням суду першої інстанції прав та охоронюваних законом інтересів КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, оскільки пунктом 2.2. Статуту підприємства встановлено мету його діяльності - управління нерухомим майном та корпоративними правами територіальної громади. Крім того, вказаним статутом КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради наділено повноваженнями пред`явлення позовних заяв у разі порушення прав територіальної громади, пов`язаних з витребуванням комунального нерухомого майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цим майном.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2014 року ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке отримано представником Дніпровської міської ради 29 жовтня 2018 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради відмовлено з підстав, передбачених частиною першою статті 352 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради подало касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.