Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 185/3592/18-ц
провадження № 61-5074 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 06 серпня 2018 року у складі судді Палюх Т. Д. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2018 року він придбав
у відповідача мотоблок торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15, за який сплатив 22 340 грн, про що є відмітка у гарантійному талоні.
Із невідомих йому причин у розділі "Торгівельна організація" гарантійного талона відповідач записав замість свого підприємства - підприємство "ПП ОСОБА_3 ".
У період гарантійного строку ним виявлено недоліки, а саме: при накачуванні шин тиском у 1 атмосферу відбувається деформація резини, що робить неможливим використання товару, а згідно сторінки 26 таблиці 2.1 інструкції до мотоблоку тиск повітря у шинах може бути від 0,8 до 1,2 атмосфери.
05 квітня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив усунути недоліки неякісного товару або заміну товару на інший. ФОП
ОСОБА_2 відмовив йому у прийнятті зазначеної заяви, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
Крім того, йому завдана моральна шкода, що спричинена необхідністю звернення до відповідних компетентних органів, що завдало шкоди здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мотоблоку торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15, укладений 28 березня 2018 року між ним та відповідачем; зобов`язати ФОП ОСОБА_2. повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 22 340 грн; зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок доставку повернення товару з місця його проживання; стягнути з відповідача на його користь у зв`язку з невиконанням зобов`язань за зазначеним договором купівлі-продажу
18 967 грн 32 коп., у тому числі: 416 грн 20 коп. - сума процентів за користування коштами у період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року, 8 936 грн - неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 9 615 грн 12 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу мотоблоку торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом
5 літрів марки ТАП-15, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар - мотоблок торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15 грошову суму
у розмірі 22 340 (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок доставку при поверненні товару мотоблоку торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 в комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15
з місця проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 .
У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач має право на розірвання договору, отримання грошових коштів у розмірі вартості неякісного товару та зобов`язання відповідача здійснити за свій рахунок доставку неякісного товару, оскільки ним використані всі можливі способи захисту своїх порушених прав, передбачених статтею 708 ЦК України. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування товаром або його зберігання. Відповідач не довів наявності істотних недоліків товару. Положення статей 536, 625 ЦК України не регулюють правовідносини, які склалися між сторонами, як продавцем та покупцем за договором купівлі-продажу, тому у цій частині вимоги
не підлягають задоволенню. Зазначено також, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасовано у частині відмови у стягненні неустойки за договором купівлі-продажу. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв`язку
з невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу мотоблока торгової марки "Кентавр" модель МБ1080Д із серійним номером 201708160433 у комплекті з маслом 5 літрів марки ТАП-15 від 28 березня
2018 року неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення за період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року у розмірі 7 148 грн
80 коп.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що встановивши факт продажу ОСОБА_1 товару неналежної якості та недоведеності відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу мотоблока та повернення сплачених за товар грошових коштів. Також зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки на підставі частини п`ятої статті 709 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що укладення договору купівлі-продажу зазначеного мотоблоку відбулось у магазині "Хазяїн", приміщення якого орендувалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у обласного комунального підприємства "Фармація" згідно договору оренди
від 01 листопада 2015 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі як співвідповідач. Вважає, що позивач не довів існування спірного договору купівлі-продажу між сторонами та вартість товару, а також наявність недоліків товару.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 26 квітня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
1. Мотивувальна частина