Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 281/6/17
провадження № 61-29219св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач)
судді: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Лугинського району електричних мереж,
представники позивача: Васьківський Євген Олександрович, Дячко Олександр Миколайович,
відповідач-1 - ОСОБА_2,
відповідач-2 - ОСОБА_3,
представник відповідача-2 - Мосейчук Аліна Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" на рішення Лугинського районного суду Житомирської області у складі судді Нечуй Б. П. від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Гансецької І. А., Шевчук А. М. від 17 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" (далі - ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію.
Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 2016 року під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 електричних мереж (далі - Лугинський РЕМ) було виявлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби. 07 липня 2016 року прилад обліку електричної енергії № 0705303, тип НІК 2301 АП згідно акту № 084599, за участю ОСОБА_3, яка є дружиною споживача ОСОБА_2, знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для подальшого направлення на експертизу. Відповідачами було втрачено вказаний лічильник, що унеможливило його направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки лічильник знаходився на балансі Лугинського РЕМ ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", сума збитків згідно розрахунку втрати лічильника становить 1 464,61 грн.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані позивачу збитки внаслідок втрати електролічильника в розмірі 1 464,61 грн; борг в розмірі 28 687,43 грн за спожиту та недораховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН; понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії. В свою чергу, споживач ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_3 бути присутньою під час складання акту 30 червня 2016 року та приймати на відповідальне зберігання лічильник та пломби. Крім того, акт № 013154 від 30 червня 2016 року про порушення ПКЕЕН, складений працівниками Лугинського РЕМ, є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний споживачем та в ньому міститися інформація, яка була внесена не на момент складення акта про порушення, в зв`язку з чим, підстави для покладення на відповідачів відповідальності згідно Закону України "Про електроенергетику" відсутні. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів збитків в розмірі 1 464,61 грн за втрату споживачем електролічильника є безпідставними, оскільки позивачем не було надано доказів передачі згідно акту приймання-передачі споживачу електролічильника на експертизу та втрату останнім зазначеного лічильника.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" задоволено частково.
Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 в розмірі 1 464,61 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем доведено передачу електролічильника на зберігання споживачу та його втрати останнім, а тому понесені позивачем збитки у вигляді вартості електролічильника підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідачів боргу за спожиту та недораховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН, апеляційний суд виходив із недоведеності факту втручання споживачів в роботу приладів обліку та пошкодження ними пломб.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не зʼясували всіх фактичних обставин справи, не врахували доведеність порушення відповідачами ПКЕЕН та уникнення ними передачі електролічильника на відповідну експертизу для встановлення факту невідповідності фактичних показів електролічильника.
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються в частині вирішення позову про стягнення збитків по втраті електролічильника в розмірі 1 464,61 грн, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи пояснення на касаційну скаргу
У вересні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу, у яких просила касаційну скаргу відхилити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 281/6/17 з Лугинського районного суду Житомирської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.