Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 638/17813/18
провадження № 61-6759св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Штих Т. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікова А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який вчиняє психологічне, фізичне насильство в сім`ї проти неї.
З даного приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та за вказаними зверненнями відкрито кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, психологічне і фізичне насилля щодо заявника з боку ОСОБА_2 не припиняються.
ОСОБА_4 з ОСОБА_2 проживають разом у квартирі АДРЕСА_1 . В цій квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 .
В зазначеному помешканні й виникають конфліктні ситуації, зокрема у присутності малолітнього сина.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просила зобов`язати ОСОБА_2 залишити строком на шість місяців квартиру АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_2 входити до вказаної квартири та перебувати у ній.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 у вигляді обмеження, а саме заборонити перебувати ОСОБА_2 у місці спільного проживання з нею, строком на один місяць.
В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Судовий збір за вказаною справою віднесено на рахунок держави.
Рішення у вказаній цивільній справі направлено до Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що видача обмежувального припису надасть можливість родині уникнути конфліктних ситуацій та вирішити питання спільного проживання. Між тим, законом не перебачено такого виду обмежувального припису, як заборону особі входити до місця реєстрації (квартири), тому правильним буде заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_2, строком на один місяць.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з 2013 року зареєстрований за іншою адресою, тому має інше житло. Суду не надано доказів, що в указаному житлі триває ремонт, що унеможливлює перебування там.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що у сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникають конфліктні ситуації.
Саме з метою уникнення у майбутньому домашнього насильства у будь-якому прояві судом першої інстанції обґрунтовано заборонено ОСОБА_2 протягом місяця перебувати у місці проживання позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не довела в суді вчинення відносно неї домашнього насильства, настання тяжких наслідків його вчинення. Рішення судів ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_2 ніколи не вчиняв домашнього насильства.
Саме ОСОБА_4 вчиняє щодо ОСОБА_2 словесні образи, погрози, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення останнього.
Доводи інших учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_4 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що зібраними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_2 застосовує до неї фізичне насильство, зокрема це підтверджується висновком експерта, довідкою медичною установи та зверненнями з цього приводу до правоохоронних органів.
Судові рішення є законними та справедливими, тому їх необхідно залишити в силі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
27 червня 2019 справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 21 квітня 1990 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 зазначала, що її чоловіком відносно неї вчиняється домашнє, фізичне, економічне психологічне насильство, а саме він ображає, принижує її перед сином, знущається, наносить тілесні ушкодження.
З цього приводу ОСОБА_4 неодноразово зверталася до медичних закладів, правоохоронних органів, а за її зверненнями відкриті кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а також до служби у справах дітей.
ОСОБА_2 також звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 23 вересня 2018 року та 26 листопада 2018 року його дружиною були нанесені йому тілесні ушкодження.
Суди також встановили, що 26 листопада 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 відбулась конфліктна ситуація між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно з висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи від 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 також має тілесні ушкодження.
Вказані вище обставини свідчать, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувають конфліктні ситуації.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.