Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 234/1327/17
провадження № 61-30146св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
треті особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо ОСОБА_4, 2010 року народження, та внесення змін до актового запису про її народження.
Позов мотивований тим, що з січня 2009 року по серпень 2010 року ОСОБА_1 спільно проживав з ОСОБА_3 у с. Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області і перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах. У серпні 2010 року вони посварилися та відповідач повернулась до м. Краматорськ Донецької області. Про те, що вона завагітніла від нього та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_4, відповідач йому не повідомила та самостійно зареєструвала народження доньки у відділі ДРАЦС. У подальшому вони помирилися та відповідач не заперечувала того, що народжена нею дитина є його донькою. З 2015 року ОСОБА_3 привозила до нього дитину, він спілкувався з донькою та брав участь у її вихованні. Проте, в останній час ОСОБА_3 перестала привозити до нього доньку, а наприкінці 2016 року він дізнався, що дитину забрали до дитячого будинку. Це стало причиною його звернення до суду, у зв`язку з чим, просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_5, про що внести зміни до її актового запису про її народження.
Короткий зміст рішення першої інстанції
Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 04 травня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час вирішення справи (далі - ЦПК України 2004 року), суд відмовив у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову, оскільки таке визнання суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. ОСОБА_3 рішенням Краматорського міського суду від 11 серпня 2016 року була позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та іншої дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке набрало законної сили. На даний час дівчинка є усиновленою, має змінені особисті дані та дані щодо батьків, проживає в іншій родині. Чинним законодавством гарантується таємниця усиновлення. Особа, яка була усиновлена, має право після досягнення нею чотирнадцяти років на одержання інформації щодо свого усиновлення. Таємниця усиновлення забезпечується також шляхом права усиновлювача бути записаним матір`ю, батьком дитини, права усиновлювача на зміну відомостей про місце народження та дату народження дитини, зміни прізвища, імені та по батькові особи, яка усиновлена.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою від 05 липня 2017 року Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга позивача відхилена, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована безпідставністю доводів апеляційної скарги стосовно того, що 11 серпня 2016 року при ухваленні рішення про позбавлення батьківських прав відповідача Краматорський міський суд Донецької області не з`ясував, хто є біологічним батьком дитини, не викликав його до суду і не з`ясував, чи бажає він стати батьком дитини і виховувати її, чим були грубо порушені права ОСОБА_1 на батьківство. Ці доводи стосуються судового рішення у справі № 234/8023/16-ц, в той час як позивач та його представник звернулися з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції від 04 травня 2017 року у справі № 234/1327/17, тому це не є предметом дослідження апеляційним судом у даному випадку.Крім того, апеляційний суд зауважив, що ні позивач, ні його представник не наводять з якої саме причини усиновлення має бути скасоване, а скасування усиновлення не є предметом даного позову, тому такі доводи є необґрунтованими. Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Краматорського міського суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щопри ухваленні рішення від 11 серпня 2016 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Краматорський міський суд Донецької області не з`ясував, хто є біологічний батько дитини, не викликав його до суду і не з`ясував, чи бажає він стати батьком дитини і виховувати її, що не було взято до уваги апеляційним судом. Цим грубо порушені права ОСОБА_1 на батьківство. Суд не взяв до уваги визнання позову ОСОБА_3, тобто показання відповідачки про те, що батьком дитини є позивач. Суди не взяли до уваги те, що ОСОБА_1 не просив повернути йому доньку, а лише бажав визнання себе батьком, що надає йому можливість спілкуватися з донькою у разі відмови нових батьків від батьківства, він буде мати першочергове право стати батьком своєї доньки. Суди не врахували положення статті 238 Сімейного кодексу України (далі - СК України) про можливість скасування усиновлення. Суд першої інстанції не призначив експертизу ДНК щодо батьківства позивача щодо ОСОБА_5, не допитав свідків, яких бажав надати позивач, порушивши права позивача на захист. Вважає, що першочергове право на усиновлення має батько, про усиновлення іншими особами у нього не отримували згоду, чим були порушені його права. Не спитали про усиновленні доньки і думку матері.
Доводи інших учасників
Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) подав заперечення щодо касаційної скарги, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на усиновлення дитини, що унеможливлює задоволення вимог позивача.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області народилася ОСОБА_4, матір`ю якої є ОСОБА_3, відомості про батька зазначені на підставі частини першої статті 135 СК України, актовий запис №1415 від 12 жовтня 2010 року Краматорського міському відділу ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у справа № 234/8023/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Краматорської міськради (треті особи - адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, адміністрація комунальної установи охорони здоров`я "Краматорський будинок дитини "Антошка") до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідачка особисто приймала участь у судовому засіданні, рішення суду не оскаржила, судове рішення набрало законної сили 23 серпня 2016 року.
Із заявою про надання їй права на побачення з дитиною та з позовом про поновлення батьківських прав відповідно до статей 168, 169 СК України ОСОБА_3 не зверталася.
Згідно з довідкою Краматорського міського відділу ДРАЦС та органу опіки та піклування малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, була усиновлена на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, у зв`язку з чим внесені відповідні зміни до актового запису про її народження.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права