Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 336/812/15
провадження № 61-10195св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у складі судді Зарютіна П. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Савченко О. В., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2010 року ОСОБА_5 склав заповіт, за яким заповів їй все належне майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, відкрилася спадщина, зокрема на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, решта квартири належить колишній дружині спадкодавця - ОСОБА_4, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2005 року. 19 серпня 2014 року вона подала до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. заяву про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, іншим спадкоємцем є відповідач ОСОБА_3, яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. 13 січня 2015 року зазначений вище нотаріус прийняв постанову про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру (частину), яка належала ОСОБА_5 у зв`язку з неподанням правовстановлюючих документів на квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, звернулася до суду після отримання відмови нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири, яку належала ОСОБА_5 після повного внесення у 1988 році пайового внеску за квартиру; заповіт ОСОБА_5 є чинним, порушень під час його складання та посвідчення не встановлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задоволення судом позову є обґрунтованим, оскільки за життя ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно в ЖБК, за яке повністю сплатив пайовий внесок, за цих обставин ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 Наявність спору між сторонами щодо спадкового майна підтверджується тим, що ОСОБА_3 у іншій справі оспорювала до суду заповіт, складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1, та оскаржила до суду апеляційної інстанції ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції. Суд дійшов висновку, що у справі немає підстав для залучення до участі справи матері спадкодавця - ОСОБА_6, яка мала право на обов`язкову частку у спадщині, проте протягом встановленого строку не подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина та вважається такою, що не прийняла спадщину.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження, зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу передано до Верхового Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не залучили до участі в справі належного відповідача ОСОБА_7, який є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_5 у 2008 році, та протягом встановленого законом строку звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини та може спадкувати після смерті ОСОБА_5 у разі визнання недійсним заповіту, за яким спадкує ОСОБА_1, чи усунення її від права спадкування. Заповіт, складений у 2010 році оспорював до суду саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_3, як зазначив в ухвалі суд апеляційної інстанції. Вважають, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі та не повинна нести у цій справі витрати зі сплати судового збору. На думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач мала право у позасудовий спосіб звернутися до державного реєстратора для отримання документів на спірну квартиру на підставі довідки ЖБК про сплату ОСОБА_5 пайових внесків, яка також надавалась до нотаріальної контори як правовстановлюючий документ на квартиру.
Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких вона просить касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, оскільки подав заяву про прийняття спадщини після закінчення 6 місячного строку для подання такої заяви. Заповіт, складений ОСОБА_5 у 2010 році, оспорювався до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у справі № 336/5754/15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 березня 2010 року ОСОБА_5 склав заповіт на користь ОСОБА_1 на все належне йому майно, заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подала до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Вовк І. І. заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, заведено спадкову справу № 104/2014.
15 вересня 2014 року заяву про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 подала ОСОБА_1
Про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вовк І. І. також надсилала листи ОСОБА_7, на користь якого у 2008 році ОСОБА_5 склав заповіт, та ОСОБА_6 як непрацездатній матері спадкодавця, яка має право на обов`язкову частку у спадщині.
13 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про видання свідоцтва про право на спадщину.
Цього ж дня ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль "ЗАЗ 110308 44", державний номерний знак НОМЕР_1 .
13 січня 2015 року приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Вовк І. І. прийняла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 іжжя.