Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 759/13908/15-ц
провадження № 61-23520св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Цезар", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в складі судді Москаленко К. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікова В. М., Борисова О. В., Панченко М. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2008 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цезар" (далі - ТОВ "Цезар") було укладено кредитний договір № 102/2008Ю, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 500 000 грн, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 жовтня 2010 року включно. В подальшому, між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни до кредитного договору, зокрема збільшено термін користування кредитними коштами до 28 лютого 2014 року.
З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником ТОВ "Цезар" зобов`язань за кредитним договором № 102/2008Ю, 15 вересня 2009 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №102/2008Ю несуть солідарну відповідальність.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Цезар", надавши йому кредит в розмірі 5 800 000 грн, що підтверджується наданими представником позивача меморіальними ордерами та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Боржник та поручитель свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 31 604 859,00 грн, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 5 800 000 грн, заборгованості за процентами в сумі 6 696 320,72 грн, неустойки за прострочення сплати кредиту - 2 742 431,43 грн, неустойки за прострочення сплати процентів - 4 379 220,93 грн, 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основне зобов`язання) - 425 532,35 грн, 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) - 512 064,65 грн, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4 505 500,46 грн, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентах - 4 542 788,88 грн, штрафу за ненадання щоквартальної звітності - 232 000 грн, штрафу за ненадання довідок з інших банків - 1 189 000 грн, штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно договору застави - 290 000 грн, штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно іпотечного договору - 290 000 грн.
ПАТ " Брокбізнесбанк" просив стягнути вказану заборгованість по кредитному договору з поручителя ОСОБА_1
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Цезар", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що банк пропустив шестимісячний строк, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України для пред`явлення позову до поручителя про сплату заборгованості за кредитом, а тому порука відповідача є припиненою і підстав для стягнення з нього заборгованості по кредитному договору немає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" відхилено.
Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції виходив із того, що банк пропустив шестимісячний строк, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України для пред`явлення позову до поручителя про сплату заборгованості за кредитом, а тому порука відповідача є припиненою і підстав для стягнення з нього заборгованості по кредитному договору немає.
Позивач не звертався до поручителя з позовом про дострокове повернення кредиту.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений на підставі повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, досліджених судом доказів та відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Брокбізнесбанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуватита ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" задовольнити повністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 759/13908/15-ці витребувано її з Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
10 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, наявні невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи і неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції не було враховано статті 60, 213 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій неправомірно застосували строки позовної давності до вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо фінансового поручителя, без відповідної заяви поручителя.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 27 жовтня 2008 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Цезар" було укладено кредитний договір № 102/2008Ю, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 500 000 грн, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення, не пізніше 26 жовтня 2010 року включно.
В подальшому, між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни до кредитного договору, а саме:
- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 2 570 000 грн, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 2 до кредитного договору;
- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 3 700 000 грн, термін користування кредитними коштами встановлено по 26 жовтня 2011 року, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості згідно додатка № 3 до кредитного договору;
- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 4 200 000 грн, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості згідно додатка № 4 до кредитного договору;
- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5 000 000 грн, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості згідно додатка № 5 до кредитного договору;
- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5 800 000 грн, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості згідно додатка № 6 до кредитного договору;
- внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 7 до кредитного договору;
- режим використання кредитних коштів за кредитним договором був переведений із відкличної поновлювальної кредитної лінії в режим кредиту у розмірі 5 800 000 грн, збільшено термін користування кредитними коштами по 28 лютого 2014 року, зменшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20,0 % річних, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості згідно додатка № 8 до кредитного договору.
3 метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником ТОВ "Цезар" зобов`язань за кредитним договором №102/2008Ю, 15 вересня 2009 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №102/2008Ю несуть солідарну відповідальність.
Протягом дії договору поруки, 27 жовтня 2009 року, 26 листопада 2009 року, 19 лютого 2010 року, 05 квітня 2011 року, 26 червня 2012 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до договору поруки, відповідно до яких були внесені аналогічні зміни, зазначені у вищевказаних додаткових договорах до кредитного договору.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Цезар", надавши йому кредит в розмірі 5 800 000 грн, що підтверджується наданими представником позивача меморіальними ордерами та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Боржник та поручитель свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 31 604 859 грн, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 5 800 000 грн, заборгованості за процентами в сумі 6 696 320,72 грн, неустойки за прострочення сплати кредиту 2 742 431,43 грн, неустойки за прострочення сплати процентів - 4 379 220,93 грн, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основне зобов`язання) - 425 532,35 грн, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) - 512 064,65 грн, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4 505 500,46 грн, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентах - 4 542 788,88 грн, штрафу за ненадання щоквартальної звітності - 232 000 грн, штрафу за ненадання довідок з інших банків - 1 189 000 грн, штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно договору застави - 290 000 грн, штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно іпотечного договору - 290 000 грн.