Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 707/701/16-ц
провадження № 61-31455св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року в складі судді Свитки С. Л. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бабенка В. М., Карпенко О. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 26 вересня 2011 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_1 не сплатила своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов договору, а тому на 31 грудня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15 404,76 грн, у тому числі: 1 999,32 грн - заборгованість за кредитом, 9 595,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 600,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 709,75 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що у довідці від 10 червня 2016 року, виданій ПАТ КБ "ПриватБанк", зазначено, що картка № НОМЕР_1, яка була надана ОСОБА_1 та всі технічні рахунки, які використовувались для її роботи, закриті.
Тому, враховуючи надану копію довідки про закриття картки № НОМЕР_1 та всіх технічних рахунків, суд запропонував ПАТ КБ "ПриватБанк" визначитися із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 та направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відповідну заяву. Вказане підтверджується листом Корсунь-Шевченківського районного суду від 25 листопада 2016 року на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", який банк отримав 05 грудня 2016 року.
Станом на 23 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк"не спростував доводів відповідача ОСОБА_1 щодо повного погашення заборгованості.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем з погашення кредиту, що підтверджено довідкою про закриття рахунка № НОМЕР_1, тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку та стягнення заборгованості станом на 31 грудня 2015 року в розмірі 15 404,76 грн.
Обставина закриття картки та всіх технічних рахунків по ній свідчить, що сторони договору визнали факт виконання договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання сторонами, а тому суд вважав достовірно встановленим фактом відсутність претензій банку до відповідача станом на 10 червня 2016 року. Позивач не спростував факту виконання зобов`язань між сторонами у вказаний період, тому вимоги визнані недоведеними, що стало наслідком ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що висновки суду відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, яким суд дав належну оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 707/701/16-ц і витребувано її з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
11 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було досліджено, що ОСОБА_1 уклала декілька кредитних договорів з ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: Розстрочка Стандарт - рахунок № НОМЕР_1 та Кредитна картка "Універсальна" - карта № НОМЕР_2 .
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2011 року, відповідно до умов якого відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна" № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт на неї у розмірі 2 000,00 грн.
Відповідач надала довідку про погашення заборгованості за іншим кредитним договором - Розстрочка Стандарт, рахунок № НОМЕР_1 .
Суд помилково прийняв довідку про погашення кредиту від 10 червня 2016 року, оскільки зазначена довідка не стосується предмета спору і була видана за іншим кредитним договором - Розстрочка Стандарт, рахунок № НОМЕР_1 .
Суд першої та апеляційної інстанцій допустив порушення процесуальних норм, що в подальшому призвело до неналежної оцінки доказів у справі.
Доводи інших учасників справи
Представник відповідача ОСОБА_2 у запереченні на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач погасила заборгованість за цим кредитним договором і картка № НОМЕР_1 та всі технічні рахунки, які використовувались для її роботи, закриті.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 26 вересня 2011 року між сторонами укладено договір № б/н, за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором.
За розрахунком банку відповідач ОСОБА_1 не сплачувала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 31 грудня 2015 року виникала заборгованість у сумі 15 404,76 грн, у тому числі: 1 999,32 грн - заборгованість за кредитом, 9 595,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 600,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 709,75 грн - штраф (процентна складова).
Суд встановив, що 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про надання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку до ПАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку (позивача) становить між нею та банком (позивачем) договір, що підтверджується підписами відповідача та представника позивача у заяві.
Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач дала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (позивача) з наданням права банку (позивачу) в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (позивачем).
ОСОБА_1 погодилась на те, що позивач нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт (відповідач) зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
У п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що при порушенні клієнтом (відповідачем) термінів платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.
Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100,00 грн клієнт сплачує банку пеню відповідно до умов договору.