Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 543/408/17
провадження № 61-24526св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Дорош А. І., Карпушина Г. Л., Триголова В. М., від 02 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . Поряд із його будинком проживає ОСОБА_2 Будинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділяє земельна ділянка загального користування (проїзд), яку використовує ОСОБА_1 для доступу до свого майна - житлового будинку, господарських будівель, земель для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства. На початку 2016 року ОСОБА_2, порушивши межі належної йому земельної ділянки, самовільно захопив землі загального користування ( проїзд ), закидав земельну ділянку гіллям з дерев та іншим сміттям, чим перешкодив вільний доступ до майна.
Таким чином, просив зобов`язати ОСОБА_2 звільнити зазначену земельну ділянку загального користування (проїзд) від гілок дерев та іншого сміття (майна) належного ОСОБА_2, що утворилися внаслідок його незаконних дій.
26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову, оскільки відповідач під час розгляду вказаної справи добровільно виконав вимоги позивача, звільнив проїзд від свого майна.
Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак просив стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 048,64 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду; стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 2 048,64 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідачем понесені судові витрати для захисту своїх прав, шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, які підтверджені угодою, розрахунком та квитанцією, тому заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 серпня 2017 року про виправлення описки, ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні вимоги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, за рахунок ОСОБА_1 ; в іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення заяви про відшкодування судових витрат за рахунок позивача, оскільки доказів вчинення позивачем необгрунтованих дій до суду не надано, а законом надано позивачу право для звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій він,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2017 року (в т. ч. про виправлення описки) та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 543/408/17 передано до Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження його позовних вимог, тобто позов є безпідставним. Крім того, зазначає, що висновок апеляційного суду про те, що квитанція про оплату послуг адвокату не відповідає встановленим вимогам до документу є помилковим, оскільки такий висновок не грунтується на вимогах закону.
Доводи відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
Позивач не скористався правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.
Обставини справи
Судом установлено, що у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову, посилаючись на те, що відповідач під час розгляду вказаної справи добровільно виконав вимоги позивача, звільнив проїзд від свого майна.
Відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача на його користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 048,64 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.