Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 759/18196/15-ц
провадження № 61-18206св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна будівельна компанія",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року в складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" (далі - ПрАТ "Національна будівельна компанія"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік" (далі - ТОВ "Деннік"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (далі - ТОВ "Стиль-Блюз"), про стягнення неустойки.
Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2011 року між ПрАТ "Національна будівельна компанія" та ОСОБА_1 був укладений договір про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації. Відповідно до умов договору ПрАТ "Національна будівельна компанія" зобов`язався створити об`єкт нерухомості, а саме квартиру № 164 (попередній будівельний номер) на дев`ятому поверсі, загальною площею 118,68 кв. м, на АДРЕСА_1 (будівельний майданчик в межі вулиці Картвелішвілі) та передати його позивачу в строк до 30 червня 2012 року.
ОСОБА_1 зобов`язався замовити та придбати у власність через торговця лот облігацій у кількості 1 305 480 штук. Відповідно до договору комісії від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Деннік" лот облігацій емітента ПрАТ "Національна будівельна компанія" у кількості 1 305 480 штук, сплативши ТОВ "Деннік" 987 999,13 грн.
ТОВ "Стиль-Блюз", який є замовником будівництва житлового комплексу, підтвердив виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 надавши виписку зі списку інвесторів. Відповідно до зазначеної довідки квартирі присвоєний номер 1181 та контрольна обмірна площа якої становить 119 кв. м.
Станом на 26 червня 2015 року ПрАТ "Національна будівельна компанія" не виконало умови договору, а саме не передало зазначений об`єкт нерухомості інвестору, у зв`язку з чим він звернувся до вказаного товариства з претензією від 26 червня 2015 року щодо невиконання умов договору від 15 серпня 2015 року та досудового врегулювання спору про відшкодування збитків.
22 вересня 2015 року між ОСОБА_1 і ПрАТ "Національна страхова компанія" було укладено договір міни, предметом якого є передача майнових прав в обмін на цінні папери. На виконання договору міни 05 жовтня 2015 року був підписаний акт приймання-передачі майнових прав в обмін на цінні папери, згідно з яким ОСОБА_1 передав відповідачу у власність цінні папери, які є предметом обміну за договором, а в подальшому ПрАТ "Національна будівельна компанія" передало ОСОБА_1 майнові права на квартиру № АДРЕСА_1 .
Вважає, що в діях ПрАТ "Національна будівельна компанія" вбачається порушення умов укладеного договору від 15 серпня 2011 року щодо дотримання строків передачі ОСОБА_1 квартири у період з 30 червня 2012 року до 05 жовтня 2015 року, що є неналежним виконанням договору та порушенням прав позивача як споживача послуг.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Національна будівельна компанія" на його користь неустойку у вигляді пені у розмірі 987 999,13 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року (в складі судді Слободянюк С. В.) позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "Національна будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені в розмірі 987 999,13 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПрАТ "Національна будівельна компанія" свої зобов`язання за договором від 15 серпня 2011 року не виконало в обумовлені сторонами строки (до 30 червня 2012 року), а виконало лише 05 жовтня 2015 року, тому права позивача як споживача порушені, тому він має право на стягнення пені відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у період з 30 червня 2012 року до 05 жовтня 2015 року.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року стягнуто з ПрАТ "Національна будівельна компанія" на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов задоволено, проте при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що інвестуючи в цінні папери, а саме дисконтні облігації, ОСОБА_1 мав на меті створення доходу, що не може регулюватись законодавством про захист прав споживачів. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач є виробником послуги, а позивач - споживачем послуги щодо будівництва об`єкта нерухомості. Відповідач - підрядна організація, яка саме так себе і характеризує в мережі інтернет, а також в дозвільних документах на будівництво вказаного будинку. Відповідач отримав від позивача грошові кошти через механізм продажу цінних паперів.
Позивач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що він не замовляв відповідачу послуги з будівництва нерухомого майна. Єдиним результатом укладення договору стало (і могло стати) отримання у приватну власність нерухомого майна - квартири для фізичної особи в особисте користування та розпорядження, і цей результат абсолютно не передбачає отримання якихось інвестиційних доходів.
Позивач має право на стягнення пені відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", тому суди дійшли помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 серпня 2011 року між ПрАТ "Національна будівельна компанія" та ОСОБА_1 укладено договір про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації, відповідно до умов договору, ПрАТ "Національна будівельна компанія" зобов`язалася створити об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру № 164 (попередній будівельний номер) на дев`ятому поверсі (тип квартири 3Б), загальною площею 118,68 кв. м, на АДРЕСА_1 та передати його ОСОБА_1 у строк до 30 червня 2012 року.
ПрАТ "Національна будівельна компанія" зобов`язалося створити або набути майнові права на резерв активів (майнові права на об`єкт нерухомості) для наступної передачі у власність інвестора майнових прав на резерв активів (майнових прав на об`єкт нерухомості) в обмін на випущені емітентом облігації. Інвестор зобов`язується у визначені цим договором строки придбати через торговця облігації емітента та обміняти ці облігації на майнові права на об`єкт нерухомості в строки та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2.7 договору строк закінчення будівництва об`єкту будівництва - 30 червня 2012 року.
Пунктом 2.1 цього договору визначено, що відповідач зобов`язаний у разі готовності укласти основний договір - договір міни, направити інвестору повідомлення про час та місце укладання основного договору.
Відповідно до пункту 2.2 указаного договору ОСОБА_1 зобов`язався замовити та придбати у власність через торговця лот облігацій в кількості 1 305 480 штук.
Відповідно до договору комісії від 15 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ "Деннік" і ОСОБА_1, останній (позивач) придбав у ТОВ "Деннік" лот облігацій емітента ПрАТ "Національна будівельна компанія" у кількості 1 305 480 штук, сплативши ТОВ "Деннік" 987 999,13 грн відповідно до платіжного доручення від 23 серпня 2011 року.
ТОВ "Деннік" надало довідку щодо засвідчення факту придбання ОСОБА_1 100 % лоту облігацій.
Між ПрАТ "Національна будівельна компанія" та ОСОБА_1 22 вересня 2015 року був укладений договір міни, відповідно до пункту 4.2.1 якого ПрАТ "Національна будівельна компанія" зобов`язалася передати ОСОБА_1 у строк 10-ти днів з моменту підписання цього договору (міни) майнові права на об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру № 164 (попередній будівельний номер) на дев`ятому поверсі (тип квартири 3Б), загальною площею 118,68 кв. м, на АДРЕСА_1 в обмін на цінні папери.
На виконання договору міни 05 жовтня 2015 року між ПрАТ "Національна будівельна компанія" та ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі майнових прав в обмін на цінні папери, згідно з яким ОСОБА_1 передав відповідачу у власність цінні папери, які є предметом обміну за договором, та в подальшому ПрАТ "Національна будівельна компанія" передало Науменку О. Г. майнові права на об`єкт, предметом обміну за договором є квартира № АДРЕСА_1, загальною площею 119 кв. м.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.