Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 344/2287/15-ц
провадження № 61-12388св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Приватне підприємство "Грессток", Приватне підприємство "Фінвесткор", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Традо" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у складі судді Домбровської Г. В. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року у складі колегії суддів: Меленко О. Є., Васильківського В. М. та Девляшевського В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грессток", Приватного підприємства "Фінвесткор", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор" та ТзДВ "СК "Традо" про визнання недійсними договорів № 070164 від 21 серпня 2014 року, № 070164 від 28 серпня 2014 року, № 007453 від 28 серпня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор", ТзДВ "СК "Традо" про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних послуг та страхування від нещасних випадків; стягнення з ПП "Грессток" на користь ОСОБА_1 7000, 00 грн сплачених згідно договорів № 070164 та № 070164 від 21 серпня 2014 року та 28 серпня 2014 р., укладених між ОСОБА_1 та ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор" про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних послуг; стягнути з ТзДВ "СК "Традо" на користь ОСОБА_1, 3000, 00 грн сплачених згідно договору № 007453 від 28 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ "СК "Традо" про страхування від нещасних випадків; стягнення з ПП "Грессток" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між ОСОБА_1 та ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор", ТзДВ "СК "Традо" договори № 070164 від 21 серпня 2014 року, № 070164 від 28 серпня 2014 року, № 007453 від 28 серпня 2014 року про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних послуг та страхування від нещасних випадків відповідно, є, на думку позивача, недійсними, оскільки їх було укладено з використанням нечесної підприємницької практики та під впливом обману. Позивач зазначає, що особа, яка діяла від імені ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор", умисно ввела її в оману щодо дійсної суті правовідносин, що виникли внаслідок укладення оскаржуваних договорів, крім того, умисно зобов`язала укласти також і договір страхування з ТзДВ "СК "Традо".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір № 070164 від 21 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Фінвесткор", визнано недійсним договір № 070164 від 28 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Грессток", визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 007453 від 28 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ "СК "Традо". Стягнуто з ПП "Грессток" на користь ОСОБА_1 7000, 00 грн, сплачених згідно договорів № 070164 та № 070164 від 21 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП "Грессток", ПП "Фінвесткор" про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних послуг. Стягнуто з ТзДВ "СК "Традо" на користь ОСОБА_1 3000, 00 грн, сплачених згідно договору страхування від нещасних випадків № 007453 від 28 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ "СК "Традо". Стягнуто з ПП "Грессток" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини, які склалися між сторонами, мають ознаки тих, що регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". За положеннями статті 19 цього закону нечесна підприємницька практика (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною, забороняється. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
ОСОБА_1 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики. ПП "Фінвесткор" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання безвідсоткового кредиту одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Credit Invest", тому спірні договори - це угода, яка порушує права ОСОБА_1, а діяльність ПП "Фінвесткор" з реалізації програми "Credit Invest" та ПП "Грессток" є такою, що вводить споживача в оману.
Суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 уклала з ТзДВ "СК "Традо" договір добровільного страхування від нещасного випадку виключно на виконання п. 2.1.5 договору № 070164 від 21 серпня 2014 року, укладеного нею з ПП "Фінвесткор", з метою забезпечення свого обов`язку щодо повернення позики, а недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Видами діяльності ТзДВ "СК "Традо" є "Код КВЕД 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя". Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти визначено статтею 227 ЦК України, а тому правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов`язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди то суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зважаючи на зміст спірних правовідносин та те, що оскаржувані договори, укладені між позивачем та ПП "Фінвесткор" і ПП "Грессток" було укладено внаслідок введення позивача в оману, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПП "ГРЕССТОК" моральної шкоди в розмірі 1000, 00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ТзДВ "СК "Традо" відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, мають ознаки тих, що регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". ОСОБА_1 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики. Відповідач ПП "Фінвесткор" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання безвідсоткового кредиту одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Credit Invest", таким чином спірні договори - це угода, яка порушує права ОСОБА_1, а діяльність ПП "Фінвесткор" з реалізації програми"Credit Invest" є такою, що вводить споживача в оману. Вчинений ПП "Фінвесткор" з ОСОБА_1 договір є нікчемним і до нього застосовуються наслідки недійсності нікчемного правочину.
Діяльність ПП "Грессток", яке взяло на себе зобов`язання надати за обумовлену плату інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації є фінансовою послугою, водночас діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії, а діяльність із адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до переліку фінансових послуг. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа, а здійснення такої діяльності дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії, таким чином суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про визнання укладених договорів недійсними.
Суд апеляційної інстанції також зазначав, що ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування від нещасного випадку виключно на виконання п. 2.1.5 договору № 070164 від 21 серпня 2014 року, укладеного нею з ПП "Фінвесткор", з метою забезпечення свого обов`язку щодо повернення позики, а недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року представник відповідача ТзДВ "СК "Традо" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року в частині задоволення вимог до ТзДВ "СК "Традо" скасувати і в цій частин направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представник відповідача ТзДВ "СК "Традо" мотивована тим, що заявник не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТзДВ "СК "Традо".
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що порушення судами норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи та застосування судом апеляційної інстанції закону, який не поширюється на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку із укладенням договору добровільного страхування від нещасних випадків.
Представник заявника зазначає, що укладений між сторонами 28 серпня 2014 року договір є договором добровільного страхування від нещасних випадків, оскільки подія на випадок якої проводиться страхування, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, є нещасний випадок, який може призвести до смерті застрахованої особи. Сама по собі ймовірність настання смертельного нещасного випадку не робить договір добровільного страхування від нещасного випадку договором страхування життя. ОСОБА_1 та ПП "Фінвесткор" у відповідному договорі не зазначали договір страхування від нещасних випадків в якості забезпечення виконання зобов`язання, а у разі настання страхового випадку ні ПП "Грессток" ні ПП "Фінвесткор" не є управненими вимагати виконання договору страхування на свою користь особами.
Суди, аналізуючи правовідносини між позивачем та ТзДВ "СК "Традо", що випливають з договору помилково кваліфікували їх як страхування відповідальності, не звернувши увагу на ту обставину, що оспорений правочин регулює питання особистого страхування, а самі висновки судів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Івано-Франківського міського суду Івано-франківської оласті.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
27 лютого 2018 року справу № 344/2287/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 серпня 2014 року між ПП "Фінвесткор" та ОСОБА_1 було укладено договір № 070164 відповідно до пункту 1.1 статті 1 якого підприємство за згодою учасника зобов`язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на підставі статей 1046, 1048 Цивільного кодексу України та на умовах діяльності програми "Credit Invest", що міститься в додатку № 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, у тому числі: а) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; б) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього.
28 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП "Грессток" було укладено договір № 070164, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Вартість плати за надання послуг виконавця погоджена сторонами і складала 7000,00 грн.
Згідно квитанцій від 21 серпня 2014 року та 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок отримувача ПП "Грессток" 7 000,00 грн.
28 серпня 2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 007453 за умовами якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити згідно з чинним законодавством України страхову виплату страхувальникові або вигодонабувачеві в порядку і на умовах, визначених цим договором та правилами, а страхувальник зобов`язувався сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати інші умови цього договору.