Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 199/6072/14
провадження № 61-10047св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у складі Скрипник О. Г. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № МL-301/253/2008, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45 000,00 дол. США на термін до 13 червня 2022 року та зобов`язувалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому цим договором.
11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-301/253/2008/1, за яким останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором.
08 липня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за яким ОСОБА_1 встановлено новий графік погашення заборгованості.
27 червня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором від 11 червня 2008 року № МL-301/253/2008, а також за договором поруки від 11 червня 2008 року № SR-301/253/2008/1.
Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого творилася заборгованість у сумі 44 860,77 дол. США, яка складається із: 42 808,09 дол. США - тіло кредиту, 2 052,68 дол. США - відсотки за кредитом.
У зв`язку з наведеними обставинами банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 44 860,77 дол. США заборгованості, що за курсом НБУ становить 524 702,69 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-301/253/2008 від 11 червня 2008 року у сумі 44 860,77 дол. США що відповідно до курсу НБУ складає 524 702,69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, а відповідач - належним чином не виконує та має заборгованість перед банком, яку сплачувати відмовляється, тому така заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором №ML-301/253/2008 від 11 червня 2008 року у сумі 44 860,77 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 524 702,69 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що останнє погашення заборгованості відповідачем відбулося 08 травня 2012 року, тому право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у банку виникло, починаючи з травня 2012 року та протягом наступних шести місяців. Позивач звернувся з позовом до поручителя лише у липні 2014 року, тим самим втратив суб`єктивне право на застосування судових заходів захисту.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що пунктом 2.1 договору поруки визначено, що боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 13 червня 2022 року. Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Банк використав своє право на повернення кредитних коштів достроково та звернувся до суду із позовом у липні 2014 року. Таким чином відсутні підстави для визнання договору припиненим.
Також, у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулася ОСОБА_1, яка посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-301/253/2008 від 11 червня 2008 року та за договором поруки від 11 червня 2008 року № SR-301/253/2008/1. Судами не перевірено правильність наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, оскільки до неї не включено всі виплати, які нею були проведені. Дійсний розмір заборгованості становить 23 677,77 дол. США, а не 44 860,77 дол. США.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначало, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Позивачем на підтвердження факту укладення між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року та розміру кредитної заборгованості надано суду належні та достатні докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами установлено, що 11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-301/253/2008, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45 000,00 дол. США на термін до 13 червня 2022 року та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому цим договором (а. с. 4-8).
11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-301/253/2008/1, за яким останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором (а. с. 18-19).
08 липня 2009 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за яким їй встановлено новий графік погашення заборгованості (а. с. 12-13).
27 червня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останнє прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-301/253/2008 від 11 червня 2008 року, а також за договором поруки № SR-301/253/2008/1 від 11 червня 2008 року (а. с. 31-39).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).