Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 212/4507/16-ц
провадження № 61-20333 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
15 вересня 2016 року у складі судді Колочко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про зобов`язання відновити електропостачання.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона є споживачем послуг електропостачання, які надаються відповідачем. 06 червня 2016 року без належного попередження за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, бригада працівників ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відключила домоволодіння від електропостачання у звʼязку з наявністю заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію в розмірі 146,15 грн, яку вона сплатила в той же день.
Посилаючись на те, що відповідач не повідомляв її про наявну заборгованість по оплаті наданих їй послуг (в період з 07 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року вона перебувала за кордоном), дії працівників ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення від електропостачання є протиправними, а тому просила зобов`язати відповідача безоплатно відновити електропостачання до будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити безоплатне відновлення електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правил користування електричною енергією для населення), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що споживач ОСОБА_2 отримала попередження про відключення електричної енергії 17 квітня 2016 року та, що позивач не є споживачем електричної енергії, а тому її не потрібно було інформувати про наявну заборгованість, оскільки судом встановлено, що після смерті особи, з якою було укладено договір про користування електричною енергією ( ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позивач
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину і до
24 травня 2016 року перебувала за межами України. Інші особи у зазначеному будинку не проживали, а відтак вона не була належним чином повідомлена про наявну заборгованість, і як наслідок не мала можливості її сплатити.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
15 вересня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з обгрунтованості висновків суду першої інстанції про те, що направлене на адресу ОСОБА_2 попередження, яка його отримала під підпис 17 квітня 2016 року, не свідчить про дотримання відповідачем порядку попередження споживача про відключення, оскільки ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактичний користувач електроенергією ОСОБА_1 такого повідомлення не отримувала, оскільки в період часу з 07 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року знаходилася за межами України, а тому ОСОБА_1, як споживач електроенергії, не була належно повідомлена про наявність заборгованості з надання послуг електропостачання, а відтак була позбавлена можливості її сплатити. Крім того, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження порушення споживачем термінів оплати спожитої електричної енергії, підстав виникнення заборгованості у розмірі 146,15 грн та періоду її нарахування, яка відразу ж була погашена позивачем. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов`язку у відносинах з позивачем дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення з підстав відсутності укладеного між ними договору про користування електроенергією з огляду на існування між сторонами фактичних договірних відносин з надання послуг електропостачання, оскільки після зміни власника домоволодіння електрична енергія продовжувала постачатися за вказаною адресою.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", у якій заявник просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 15 вересня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про неправомірність дій відповідача з відключення житла позивача від енергопостачання з підстав неповідомлення про наявність боргу, оскільки за відсутності укладеного між сторонами договору про користування електроенергією у енергопостачальної організації перед позивачем таке зобов`язання відсутнє. Крім того, про зміну власника заявнику стало відомо лише після відключення житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , від електропостачання, що також свідчить про неможливість попередити позивача про відключення його житла. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки на час відключення не була споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою та не перебувала з відповідачем у договірних відносинах.
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
11 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 10 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір № 6040086 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на об`єкт споживача - будинок за адресою:
АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис від
ІНФОРМАЦІЯ_1 № 166.