Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 646/11220/16-ц
провадження № 61-34487св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски",
представники відповідача: ОСОБА_8, Власов Олександр Анатолійович, Козлов Сергій Євгенійович, Скляр Марина Ігорівна,
третя особа - виконуючий обов`язки начальника Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі судді Салайчук С. М. від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П. від 11 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски", який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 30 вересня 2016 року № 187 к/тр, поновивши її на роботі на посаді інженера 1 категорії з 03 жовтня 2016 року.
- стягнути з відповідача на її користь 42 191 грн 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на її користь 8 540 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію під впливом керівництва.
ОСОБА_1 зазначала, що вподальшому змінила своє рішення, а тому 29 вересня 2016 року вона направила відповідачу заяву про відкликання заяви про звільнення.
Оскільки Харківське відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - Харківське відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця") не дотримуючись встановленого законодавством строку звільнило її 30 вересня 2016 року, замість 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 30 вересня 2016 року № 187-к/тр, поновивши ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії з охорони праці з 03 жовтня 2016 року. Стягнуто з Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2016 року по 03 квітня 2017 року включно у розмірі 37 659 грн 93 коп. та 500 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, врахував, що ОСОБА_1 протягом строку, встановленого частиною другою статті 38 КЗпП України, направила 29 вересня 2016 року заяву про відкликання її заяви про звільнення, у зв`язку з чим дійшов висновку про передчасність звільнення позивача та наявність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та виконуючого обов`язки Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року змінено в частині стягнення з Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" витрат на правову допомогу, а саме - з 500 грн на 5 645 грн. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про незаконність звільнення ОСОБА_1, проте врахувавши розмір задоволених позовних вимог, керуючись статтею 88 ЦК України (2004 року), дійшов висновку про зміну судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_8 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Короткий зміст заперечень касаційної скарги
У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_1, подані представником - адвокатом Федорчук М. В., у яких представник позивача просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду - залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 646/11220/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що КЗпП України не передбачено можливості направлення поштовим зв`язком заяви про відкликання заяви про звільнення. Датою попередження роботодавця про відкликання заяви про звільнення слід вважати дату отримання ним такої заяви. У день звільнення 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ознайомилась із наказом про звільнення, отримала трудову книжку та виплачені при звільненні суми, проте не заявила про надсилання нею відкликання заяви про звільнення. Ухвалене рішення апеляційного суду суперечить нормам чинного на час розгляду справи ЦПК України 2004 року, оскільки порушено строки розгляду справи, порядок видачі та направлення копій судових рішень, а резолютивна частина суперечить описовій частині.
Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що жодним нормативним актом не заборонено реалізовувати право на відкликання заяви про звільнення засобами поштового зв`язку. Крім того, у вказаний період позивач перебувала у лікарні, що унеможливлювало особисту подачу нею такої заяви. За час роботи ОСОБА_8 у сторін склались неприязні стосунки, що стало підставою для звільнення позивача з роботи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що згідно наказу філії "Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, яка в подальшому реорганізована шляхом перетворення у структурний підрозділ Харківське відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця", від 02 серпня 2004 року № 2 ОСОБА_1 була прийнята на роботу провідним інженером з охорони праці.
Наказом від 01 грудня 2015 року № 114-ос позивача переведено на посаду інженера 1 категорії з охорони праці філії.
16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву відповідно до статті 38 КЗпП України про надання їй щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 19 вересня 2016 року з наступним звільненням у зв`язку із виходом на пенсію за віком у останній день відпустки 03 жовтня 2016 року.
Заявою від 29 вересня 2016 року, яка була направлена Харківському відділенню філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" поштовим зв`язком того ж дня, ОСОБА_1 просила виключити із її заяви від 16 вересня 2016 року частину про звільнення за власним бажанням.
Наказом (розпорядженням) від 30 вересня 2016 року № 187-к/тр "Про припинення трудового договору (контракту)" ОСОБА_1 з 03 жовтня 2016 року звільнено з роботи на підставі статті 38 КЗпП.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.