Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 477/2508/16-ц
провадження № 61-31266св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,
відповідач: ОСОБА_1,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2016 року Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило відповідно до статей 11, 16, 22 та 1166 ЦК України стягнути з відповідача, завдану шкоду, в розмірі 51 418,88 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 4 вересня 1959 року народження отримувала в управлінні Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївської області пенсію призначену на пільгових умовах.
Відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсійне забезпечення мають особи, які повний робочий день працювали на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затверджених КМУ (далі Список 2), жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
Для призначення пенсії за списком № 2 було надано довідку від 1 вересня 2009 № 3 за період роботи в Дитячому туберкульозному санаторії "Дубки" з 6 жовтня 1986 року по 31 грудня 1991 року (пільговий стаж складає 5 років 2 місяці) та довідку № 25 від 12 грудня 2009 року про те, що ОСОБА_1 за період з жовтня 1986 року по грудень 1991 року не перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.
Відповідно до протоколу № 820179 від 6 листопада 2009 року ОСОБА_1 призначена пенсія згідно із її заявою від 3 вересня 2009 року на підставі довідок Дитячого туберкульозного санаторію "Дубки" № 3 від 1 вересня 2009 року, № 25 від 1 грудня 2009 року, які підтверджували факт роботи необхідної для призначення пільгової пенсії і те, що ОСОБА_1 за період з жовтня 1986 року по грудень 1991 року не перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Вказані довідки є підставою для отримання пенсії.
24 грудня 2013 року проведена зустрічна перевірка пільгового характеру роботи на посаді молодшого медперсоналу, які безпосередньо обслуговують хворих. Актом перевірки не підтверджено зайнятість 80 % робочого часу по догляду за хворими у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, також актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною з 15 вересня 1988 року по 21 липня 1991 року у зв`язку з цим, пільговий стаж роботи за вказаний період безпідставно зарахований в подвійному розмірі, чим підтверджено недостовірність наданих довідок, які спричинили завдання шкоди управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на суму 51418,88 грн.
Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області прийнято Рішення від 15 травня 2014 року № 37 щодо відшкодування надміру виплачених сум за призначеними пенсіями сум переплат пенсій та грошової допомоги, яким взято на облік переплату пенсії в розмірі 51418,88 грн, яка утворилася в зв`язку з наданням недостовірних даних Дитячим туберкульозним санаторієм "Дубки" про не перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною.
Позивач вважає, що винними діями відповідача, які виразились в наданні недостовірних довідок, позивачу було завдано матеріальної шкоди, оскільки пенсія виплачувалась на підставі недостовірних даних. Посилаючись на вказане та не здійсненням відповідачем добровільного відшкодування даних збитків, позивач просив на підставі статей 22 та 1166 ЦК України стягнути їх в судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що відповідачка вчинила дії, які розцінюються як зловживання та які є підставою для відшкодування нею безпідставно отриманих пенсійних виплат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу Інгульського об`єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Інгульського об`єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області безпідставно отриманих пенсійних виплат у розмірі 51418, 88 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивована тим, що отримані відповідачкою пенсійні виплати у розмірі 51418, 88 грн в розумінні положень статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є шкодою, завданою пенсійному фонду, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 477/2508/16-ц з Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу № 477/2508/16-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідальним за зміст виданих довідок, на підставі яких нараховувалася пенсія, є саме санаторій "Дубки". Відповідачка відомості до них не вносила, за їх зміст відповідальності не несе.
Посилається на те, що уточнювальна довідка № 25 від 1 грудня 2009 року, у якій, як було встановлено зустрічною перевіркою Пенсійного фонду, містилася неправдива інформація, видана вже після призначення їй пенсії.
Також посилається на те, що за наслідком проведення додаткової перевірки, проведеної головним управлінням ПФУ в січні 2016 року було підтверджено зайнятість відповідачки на роботах з обслуговування хворих на протязі періоду з 6 жовтня 1986 року по 21 серпня 1992 року та прийнято рішення щодо зарахування даного періоду роботи до стажу роботи санітарки, що безпосередньо обслуговує хворих на туберкульоз та що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зараховано період роботи у дитячому санаторії, окрім часу перебування у відпустці по догляду за дитиною, до страхового та пільгового стажу в подвійному розмірі.
Також зазначила, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 1215 ЦК України, відповідно до яких не підлягає поверненню безпідставно набуті пенсії.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що підстав для скасування рішення апеляційної інстанції немає, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідачка неправомірно отримала переплату пенсії на підставі довідки, яка містила недостовірну інформацію.
Фактичні обставини справи, встановлені судами