Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 539/1944/13
провадження № 61-47935св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А.О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В.М.(суддя - доповідач), Пророка В.В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" в особі директора ОСОБА_25,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року в складі судді: Гальонкіна С.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_26 в інтересах та за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є членами колишнього Колективного сільського господарського товариства "Карпилівка" (далі - КСП "Карпилівка"), звернулась з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (далі - СТОВ "Прометей") в особі його директора ОСОБА_25 про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними.
Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2008 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та СТОВ "Прометей" в особі ОСОБА_25 було укладено договори купівлі-продажу майнового паю, згідно якого, позивачі продали, а відповідач купив майновий пай КСП "Карпилівка", які належали продавцям на підставі виданих їм сертифікатів.
Усі придбані майнові сертифікати, директор СТОВ "Прометей" ОСОБА_25, оформив на своє ім`я та передав до статутного капіталу СТОВ "Прометей", що стало підставою для видачі 03 червня 2009 року відповідачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 579, 3 кв.м, вартістю 96 300 грн.
Посилаючись на те, що СТОВ "Прометей" не дивлячись на письмові вимоги останніх, не виконало своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу у повному обсязі, а саме, не сплатило повної вартості майнового паю кожному із продавців позивачі просили визнати договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені 12 лютого 2008 року між ними - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та СТОВ "Прометей" - недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_25, серії НОМЕР_1 від 15 травня 2008 року. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за СТОВ "Прометей" від 03 червня 2009 року.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсними укладені 12 лютого 2008 року між СТОВ "Прометей" та ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 договори купівлі-продажу майнових паїв. Скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім`я ОСОБА_25 від 15 травня 2008 року серії НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності СТОВ "Прометей" на нерухоме майно від 03 червня 2009 року.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду порушені їх права та обов`язки.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року відмовлено з підстав передбачених статтями 352, 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявники не брали участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 листопада 2018 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, яку просять скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 листопада 2018 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не приймала участі у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Святошинського районного суду м. Києва №539/1944/13.
У січні 2019 року вищезазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника позивачів ОСОБА_26 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" в особі директора ОСОБА_25 про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що майно передане за оспорюваними позивачами договорами купівлі-продажу СТОВ "Прометей" перебувало у колективній власності і не було виділено в частках кожному з учасників приватизації майна КСП "Карпилівка", якими також є ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 й відповідно передали свої частки у власність відповідача шляхом укладення ОСОБА_13 договору купівлі-продажу із СТОВ "Прометей", та вкладу ОСОБА_27 та ОСОБА_12 своїх часток майнового паю у статутний капітал СТОВ "Прометей", у зв`язку з чим в разі визнання договір у купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними зобов`язані будуть повернути кошти за відчуженні частки майнового паю та втратять свої частки у статутному капіталі товариства, оскільки у майні на яке видано свідоцтво про право власності на ім`я СТОВ "Прометей" є їхні частки, як майнові паї.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
07 лютого 2019 року надійшов відзив ОСОБА_10 на касаційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в якому просять касаційну скаргу скаржників залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року без зміни, посилаючись на те, що скаржниками в касаційній скарзі не зазначено, які саме їх права було порушено. Крім того, зазначає, що в межах даної справи позивачами не заявлялось вимоги про порушення порядку виділу майна з пайового фонду КСП "Карпилівка", судом вирішено лише спір щодо розпорядження вже індивідуально визначеного майна (майновими паями виділеними в натурі). Відповідно, питання про права співвласників пайового фонду не вирішується в даному спорі, а тому вважає ухвалу апеляційного суду є обґрунтованою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу укладених 12 лютого 2008 року між кожним із позивачів та СТОВ "Прометей" договорів купівлі-продажу часток майна невиділених КСП "Карпилівка", належних позивачам на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі майнового сертифікату.
Предметом спору є набуття СТОВ "Прометей" права власності на нежитлову будівлю складу площею 579,3 кв.м. після оформленням ОСОБА_25 на його ім`я права власності на майновий пай щодо спірного майна - складу, яке в подальшому передано у власність товариства та про що видано відповідне свідоцтво від 03 червня 2009 року та внесено відомості до реєстру права власності на нерухоме майно.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, посилаючись на те, вказаним рішенням порушені їх права та обов`язки, як власників майнових паїв колишнього КСП "Карпилівка", які вони також передали у власність СТОВ "Прометей".
Постановляючи 02 листопада 2018 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, апеляційний суд, посилаючись на положення статей 352, 358 ЦПК України, фактично виходив із того, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушені права ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 .