ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 2-766/11
провадження № 61-12929св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів: Калараша А.А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С.Ю., Штелик С.П.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
заінтересована особа - Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Одинак О.О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду скаргу на рішення (дії) державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кремньової А. В.
З урахуванням змін, внесених до початку розгляду справи по суті, в обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист №2-766/11, виданий 21.03.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області на виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлено дні побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період першої, третьої неділі місяця із 11:00 год. до 18:00 год. та другої, четвертої суботи місяця із 10:00 год. до 17:00 год., дозволивши батьку забирати дитину за місцем свого проживання та зобов`язати матір передати дитину. Скаржниці відомо, що по вказаному виконавчому листу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено на її адресу та згідно якої було запропоновано добровільно передавати ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4 у визначені рішенням суду дні побачень. Одночасно попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Неодноразово у жовтні-листопаді 2016 року державним виконавцем Кремньовою А.В. в присутності скаржника, ОСОБА_2 та на підставі їх пояснень та малолітнього ОСОБА_4 були складені акти державного виконавця, яким встановлено, що скаржник виконує свої зобов`язання щодо передачі дитини, проте син категорично відмовляється йти на побачення з батьком. Проте, 15.11.2016 року державним виконавцем Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кремньовою А.В. винесено постанову про накладення штрафу на скаржника в розмірі 170,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
За таких обставин скаржник ОСОБА_1 вважала, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з цим просила визнати дії державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кремньової А.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 52514685 від 15 листопада 2016 року незаконними та скасувати зазначену постанову.
Короткій зміст судових рішень
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кремньової Альони Валеріївни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15.11.2016 року у ВП № 52514685 неправомірними.
Скасовано постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 15.11.2016 року, винесену державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Кремньовою Альоною Валеріївною у ВП № 52514685.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року визнано неподаною і повернуто апелянту.
Постановляючи ухвалу про поверненняапеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки визначені ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року та ним не було сплачено визначений вказаними ухвалами судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року, у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу № 2-766/11 передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи апеляційної скарги відносно того, що сплата судового збору за подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на стадії виконання рішення не передбачено законом, в тому числі і за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу, яка постановлена за результатом розгляду вказаної скарги. Апелянт посилається на постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.
06 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній посилався на те, що сплата судового збору за подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на стадії виконання рішення не передбачено законом, в тому числі і за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу, яка постановлена за результатом розгляду вказаної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту триденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.
16 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій апелянт повторно посилався на те, що сплата судового збору за подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на стадії виконання рішення не передбачено законом, в тому числі і за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу, яка постановлена за результатом розгляду вказаної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.