ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №819/1256/16
провадження №К/9901/29425/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Данилевич Н. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Носа С. П., суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.
І. Суть спору
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, (далі - ГУНП в Тернопільській області), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - атестаційна комісія), в якому просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 15 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008055.0035767 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Тернопільській області від 04 жовтня 2016 року № 224 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 04 жовтня 2016 року, через службову невідповідність;
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 04 жовтня 2016 року;
1.4. стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 15 серпня 1995 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП у місті Києві від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
2.1. Однак, наказом ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2016 року № 224 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
2.2. Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки атестаційної комісії, в якій вказано про невідповідність позивача займаній посаді.
2.3. Вважаючи вказані висновки такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 04 жовтня 2016 року № 224 о/с протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 15 серпня 1995 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
4. Згідно з наказом ГУНП в Тернопільській області від 06 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
5. З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції №1465, ГУНП в Тернопільській області видано наказ від 12 лютого 2016 року № 221, на виконання якого створено атестаційні комісії та проведено атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією, починаючи з 15 лютого 2016 року.
6. Наказом ГУНП в Тернопільській області від 02 липня 2016 року № 1215 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області" затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 6 ГУНП в Тернопільській області.
7. 17 червня 2016 року начальником Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Юрчак В. М. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з посередньої сторони. Працює над підвищенням свого професійного рівня. З громадянами та товаришами по службі ввічливий. В екстремальних ситуаціях може приймати правильні рішення. Здатний переносити психологічні навантаження та труднощі служби. В компрометуючих зв`язках і вчинках не помічений. Вміє зберігати державну та службову таємниці.
8. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Богомол О. М. про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).
9. Разом з цим, атестаційна комісія провела співбесіду з позивачем, а також дослідила документи, а саме: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.
10. 15 липня 2016 року атестаційною комісією за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
11. За результатами оскарження наведеного висновку, 04 серпня 2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії № 6 ГУНП в Тернопільській області та прийнято рішення про відхилення скарги.
12. Наказом ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2016 року № 224 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в позові відмовлено.
14. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 березня 2017 року скасував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та прийняв нову, якою позовні вимоги задоволено.
15. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційній скарзі представник ГУНП в Тернопільській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
18. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ від 04 жовтня 2016 року № 224 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки був прийнятий на підставі протокольного рішення атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проведення ж атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконанням приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.