ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №П/811/602/16
провадження №К/9901/24401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" Турчина Ярослава Олексійовича до Кіровоградської обласної ради, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка Олександра Анатолійовича, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" Турчина Ярослава Олексійовича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Хилько Л. І., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.
І. Суть спору
1. У травні 2016 року президент Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" Турчин Ярослав Олексійович звернувсь до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, Національного агентство з питань запобігання корупції, голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка Олександра Анатолійовича, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії відповідача у формі бездіяльності щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 у зв`язку з настанням обставин, передбачених частиною другою статті 58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнення з посади голови Кіровоградської обласної ради відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
1.2. зобов`язати відповідача достроково припинити повноваження голови Кіровоградської обласної ради 7-го скликання ОСОБА_1 у зв`язку з настанням обставин, передбачених частиною другою статті 58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнити його з посади голови Кіровоградської обласної ради без прийняття Кіровоградською обласною радою рішення, згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме:
оформити належним чином факт звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кіровоградської обласної ради шляхом внесення відповідного запису про звільнення до трудової книжки з посиланням на відповідну норму Закону України "Про запобігання корупції" та КЗпП України, провести з ним розрахунок та видати на руки трудову книжку;
внести відповідні відомості про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кіровоградської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підписанта юридичної особи публічного права;
1.3. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення спеціальної перевірки голови Кіровоградської обласної ради, обраного 04 грудня 2015 року у визначений Законом України "Про запобігання корупції" строк.
2. В обґрунтування позову зазначає, що 04 грудня 2016 року ОСОБА_1 був обраний на посаду голови Кіровоградської обласної ради. При цьому, перед зайняттям на вказану посаду ОСОБА_1 не пройшов спеціальну перевірку відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції".
2.1. Позивач стверджує, що про вказаний факт йому стало відомо під час реалізації його права гарантованим законодавством про доступ до публічної служби, а саме після надходження відповіді на звернення із запитом до Кіровоградської обласної ради.
2.2. Вважаючи виявлені порушення протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, ОСОБА_2 як президент Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Кіровоградської обласної ради вчинити дії щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 .
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Рішенням Кіровоградської обласної ради 29 сесії шостого скликання від 23 лютого 2014 року № 597 депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано головою Кіровоградської обласної ради шостого скликання.
4. 04 грудня 2015 року Кіровоградською обласною радою на першій сесії сьомого скликання прийнято рішення № 3, яким ОСОБА_1 обрано головою Кіровоградської обласної ради сьомого скликання.
5. 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 як президент Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" звернувся до Кіровоградської обласної ради із запитом про надання публічної інформації № 15-02/16-02-01, у відповідь на який відповідач листом від 23 лютого 2016 року № 46-360/1 повідомив, що відповідно до статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" строковий трудовий договір з головою обласної ради Чорноіваненком О.А. не припинено, а змінено та продовжено на новий період. У відповідності до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції", спеціальна перевірка відносно голови обласної ради сьомого скликання не проводиться.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, в позові відмовлено.
7. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" не врегульовано порядок проходження спеціальної перевірки стосовно осіб, які повторно обираються на одну і ту саму посаду органу місцевого самоврядування. При цьому, суд звернув увагу, що голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 у зв`язку з обранням головою Кіровоградської обласної ради VI скликання на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України (шляхом обрання на виборну посаду), а тому у відповідності пункту 3 частини першої статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" має право на непроходження спеціальної перевірки відповідно до вказаного Закону.
8. Зазначена позиція була підтримана і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який переглянув рішення суду першої інстанції та залишив його без змін.
IV. Касаційне оскарження
9. У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує на порушення судами процесуальних прав позивача, що пролягло у відмові в задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, дата створення якого має вирішальне значення щодо встановлення факту припинення повноважень голови обласної ради у зв`язку з порушенням закону. На думку позивача, судами не було встановлено всіх обставин справи, а також необ`єктивно досліджено докази, які мають значення для справи.
11. В свою чергу, адвокат Чорноіваненка О. А. у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
13. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
18. Відповідно до статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.