ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №805/2174/17-а
провадження №К/9901/29793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/2174/17
за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року (суддя Кочанова П.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (судді Василенко Л.А., Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.),
І. Суть спору
1. У червні 2017 року Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС) з вимогами:
1.1 зупинити дію постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП №53261169;
1.2 скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП №53261169.
2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2211/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишена без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (далі - ТОВ "Тар Альянс) задоволено, скасовано податкову консультацію від 08 червня 2016 року № 12627/6/99-99-13-02-03-15 та зобов`язано надати нову письмову консультацію на звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду. На виконання зазначених судових рішень Донецький апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53261169.
3. Головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Назаровець А.Т. 14 квітня 2017 року виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду згідно з виконавчого документа, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 13 грудня 2016 року.
4. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року № 53261169 є протиправною, оскільки ДФС виконало рішення суду (за яким видано виконавчий документ) і листом від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 надіслало ТОВ "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2016 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року) у справі №805/2211/16-а задовольнив позовні вимоги ТОВ "Тар Альянс" до ДФС про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року та зобов`язати надати нову письмову податкову консультацію з урахуванням висновків суду. Скасував податкову консультацію ДФС, надану ТОВ "Тар Альянс" №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року; зобов`язав ДФС надати ТОВ "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду.
6. Постановою від 23 січня 2017 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС відкрив виконавче провадження ВП №53261169 з примусового виконання виконавчого листа № 805/2211/16-а, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом про зобов`язання ДФС надати ТОВ "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду, яку ДФС отримала 30 січня 2017 року.
7. На виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2017 року ДФС 09 лютого 2017 року надіслала на адресу ТОВ "Тар Альянс" (стягувача у виконавчому провадженні) письмову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15 на його звернення від 05 травня 2016 року, яку ТОВ "Тар Альянс" отримало 16 лютого 2017 року.
8. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року) у справі № 805/2211/16-а в порядку судового контролю визнано протиправною бездіяльність ДФС щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2211/16-а.
9. Постановою від 10 квітня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд скасував постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2017 року ВП № 53261169.
10. Постановою від 13 червня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 805/1174/17-а та відмовив у задоволенні адміністративного позову ДФС до ВПВР Департаменту ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
11. 14 квітня 2017 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС виніс постанову про накладення штрафу на боржника ДФС за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого документа без поважних причин.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 05 липня 2017 року позов задовольнив. Скасував постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП № 53261169.
13. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
14. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи факт отримання позивачем 30 січня 2017 року постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, надання та фактичне виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження протягом 10 робочих днів, що підтверджується податковою консультацією від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та яку ТОВ "Тар Альянс" отримало 16 лютого 2017 року, та у зв`язку з тим, що державний виконавець не перевірив виконання рішення суду протягом часу з моменту винесення постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови від 14 квітня 2017 року про накладення штрафу відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року є поспішною, протиправною та підлягає скасуванню.
15. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, погодився з висновками останнього. Зауважив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ДФС отримала 30 січня 2017 року, відтак листом від 09 лютого 2017 року надіслала ТОВ "Тар Альянс" письмову податкову консультацію за № 2576/6/99-99-13-02-03-15 (у відповідь на його звернення від 05 травня 2016 року), яку останнє отримало 16 лютого 2017 року. Отже ДФС у встановлений строк виконало вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження. Те, що станом на 14 квітня 2017 року відповідачу не надійшло відомостей про виконання рішення суду не спростовує того, що вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2017 року ДФС своєчасно виконала.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі ТОВ "Тар Альянс", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
17. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що позов заявлено до неналежного відповідача; на думку заявника, таким мало б бути Міністерство юстиції України і за такого суб`єктного складу цю справу в суді першої інстанції мала б розглядати колегія у складі трьох суддів (оскільки Міністерство є центральним органом виконавчої влади).
18. Крім того, ТОВ "Тар Альянс" вважає, що суди не надали належної уваги податковій консультації від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15, яку надіслала ДФС, тому їхній висновок, що рішення суду виконано, є поспішним. Заявник вважає, що суди мали б проаналізувати зміст податкової консультації, зокрема звернути увагу на те наскільки ДФС врахувала висновки рішення суду, який зобов`язав надіслати нову податкову консультацію. Заявник твердить, що нова податкова консультація ДФС за змістом аналогічна тій, яку скасував суд, а отже рішення суду належно не виконано, відповідно і штраф за невиконання цього рішення накладено правомірно.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
22. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
23. Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.