ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №822/1186/16
провадження №К/9901/24450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Сушка О. О., суддів: Залімського І. Г., Смілянця Е. С.
І. Суть спору
1. У червні 2016 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувсь до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, в якому просив:
1.1. визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18 лютого 2016 року № 205 "Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню", в частині затвердження акту комісійного обстеження від 11 лютого 2016 року № 13 та надання дозволу представнику виконавця робіт по видаленню зазначених в акті № 13 зелених насаджень;
1.2. зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства видати ордери на видалення вказаних дерев;
1.3. визнати протиправним та скасувати ордер на видалення зелених насаджень від 09 березня 2016 року.
2. В обґрунтування позову зазначає, що згідно зі статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
2.1. Вказує, що Кам`янець-Подільська місцева прокуратура встановила прийняття Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради рішення від 18 лютого 2016 року № 205 та видачу Департаментом житлово-комунального господарства ордеру на видалення зелених насаджень, що призвело до порушень відповідачами вимог законодавства, охоронного зобов`язання, вийшовши за межі своїх повноважень.
2.2. Позивач стверджує, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у зв`язку з наданням дозволу на знесення зелених насаджень в межах міста Кам`янець-Подільського, на території геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення "Смотрицький каньйон" перевірялось Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області. Під час проведення перевірки встановлено, що на території міста Кам`янець-Подільського, в межах геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення "Смотрицький каньйон" проведено рубку зелених насаджень. Такі роботи проводились без затвердженого проекту оцінки впливу (екологічної експертизи) та без встановлених лімітів на використання природних ресурсів у межах зазначеного об`єкту природно-заповідного фонду. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22 квітня 2016 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
2.3. Крім того складено польову перелікову відомість знесених зелених насаджень та проведено розрахунок шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.
2.4. Вважаючи, що рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18 лютого 2016 року № 205 порушує встановлений законодавством порядок, створює передумови для знищення охоронюваних державою об`єктів природно-заповідного фонду, внаслідок чого порушено інтереси держави, керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувсь до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Постановою Ради Міністрів УРСР від 21 березня 1984 року каньйон р. Смотрич, на відрізку від с. Цибулівка до с. Голосків включено до переліку пам`яток природи Республіканського значення, тобто визнано заповідним об`єктом, на який видано охоронне зобов`язання.
4. 16 червня 1992 року Верховною Радою України прийнято постанову "Про введення в дію Закону України "Про природно-заповідний фонд України", згідно з якою державні заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва республіканського значення слід вважати відповідно заказниками, пам`ятками природи, ботанічними садами, дендрологічними парками, зоологічними парками, парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення.
5. Відповідно до охоронного зобов`язання від 06 грудня 2012 року № ППР-150-576 на даний об`єкт, на території пам`ятки природи загальнодержавного значення забороняється проведення господарської діяльності, яка може спричинити шкоду пам`ятці природи та порушити екологічну рівновагу; геологорозвідувальні роботи; здійснення господарської та іншої діяльності за декларативним принципом; будівництво капітальних споруд; будь-яке засмічення та забруднення території пам`ятки природи; знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав`янистої рослинності; надання земельних ділянок під забудову.
6. 11 лютого 2016 року комісією Кам`янець-Подільської міської ради проведено обстеження зелених насаджень на об`єкті природно-заповідного фонду, а саме в каньйоні р. Смотрич, на відрізку від кладки під Новопланівським мостом до шлюзів та визначено зелені насадження, що підлягають видаленню.
7. Так, 18 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради ухвалено рішення № 205, яким затверджено акт обстеження зелених насаджень від 11 грудня 2016 року № 13 з необхідністю видачі ордера на видалення зелених насаджень самосійних дерев не більше як 5 см в діаметрі, які ростуть в каньйоні річки Смотрич на відрізку накладки під Новопланівським мостом до шлюзів.
8. 09 березня 2016 року видано ордер на видалення зелених насаджень відповідно до договору, термін видалення встановлено до 09 квітня 2016 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
10. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18 лютого 2016 року № 205 "Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню" прийнято поза межами повноважень, без дотримання порядку та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.
12. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку про відсутність чітких меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в каньйоні річки Смотрич, оскільки лише після винесення меж в натурі геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення "Смотрицький каньйон" можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду. Таким чином суд дійшов висновку, що абсолютно неможливо стверджувати про видалення самосіву саме в межах природно-заповідного фонду, оскільки таких меж не існує.
IV. Касаційне оскарження
13. У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції, що "Смотрицький каньйон" відповідно до охоронного зобов`язання від 06 грудня 2012 року № ППР-15-576 передано під охорону Департаменту житлової політики доріг та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради, який зобов`язався зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів. Жодних висновків екологічної експертизи та обґрунтувань щодо доцільності проведення вирубки деревно-чагарникової рослинності в межах геологічної пам`ятки природи та її охоронних зон Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради перед ухваленням оскаржуваного рішення не отримано, незважаючи на обов`язковість проведення державної екологічної експертизи.
14.1. Вказує, що суд апеляційної інстанції посилається в своїй постанові на неприпустимість засмічення та забруднення території пам`ятки природи, що визначено в охоронному зобов`язанні від 06 грудня 2012 року, водночас не приймає до уваги пряму заборону знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав`янистої рослинності визначену цим же охоронним зобов`язанням.
15. В свою чергу, представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
22. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.