ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15668/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (колегія суддів: Жук Г.А. - головуючий, Мальченко А.О., Дикунська С.А.)
за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про стягнення 10 604 783,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач або ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ) звернувшись в суд з позовом, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі -відповідач) відшкодування різниці вартості заставленого майна у розмірі 10 604 783,20 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" у відповідача як власника набутого в позасудовому порядку за договором іпотеки нерухомого майна, виникає обов`язок з відшкодування на користь позивача різниці вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за кредитним договором.
Обставини справи, на підставі яких заявник звернувся із касаційною скаргою
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019) затверджено Мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, відповідно до змісту викладеного в ухвалі.
4. Не погодившись з даною ухвалою суду Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ) (особа, яка не є стороною у справі) 25.02.2019 звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 скасувати. та прийняти нове рішення про відмову у затвердженні мирової угоди як такої, що порушує публічний порядок, є удаваним правочином та укладена з протиправної метою у вигляді предикатної дії (злочину) по легалізації активів, здобутих незаконним шляхом.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрито.
7. Такі висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що ухвалою суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду між сторонами, питання про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Заявник посилавсь на те, що не будучи стороною у справі, він на дату реєстрації за відповідачем права власності на заставлене майно позивача, був одним із учасників останнього (засновником з часткою у статутному капіталі ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ у розмірі 35 %), а отже затвердження мирової угоди без залучення його до участі у справі порушує його права та законні інтереси, оскільки мирова угода порушує публічний порядок, є удаваним правочином та укладена з протиправною метою у вигляді предикатної дії (злочину) по легалізації активів, здобутих незаконним шляхом.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та процесуальні процедури
10. Позивач не скористався свої правом на відзив на касаційну скаргу.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що скаржником не доведено правового зв`язку зі сторонами на момент виникнення спірних правовідносин, оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду про затвердження мирової угоди не вирішувалися питання про права, інтереси або обов`язки скаржника, тому наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового акту.
12. 20.06.2019 на електронну пошту суду касаційної інстанції відповідачем направлено додаткові письмові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до відзиву на касаційну скаргу, в яких останній просить відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України врахувати висновки викладені у постанові Верховного Суду по справі 910/15245/17.
13. За приписами частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
14. У даній справі ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.06.2019. Проте відповідачем додаткові письмові пояснення на касаційну скаргу подано лише 20.06.2019, тобто поза межами зазначеного строку.
15. Згідно з частиною 4 статті 13 Господарським процесуальним кодексом України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
16. Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що поза межами вказаного процесуального строку право на подачу заяв по суті в учасників судового розгляду відсутнє.
17. На підставі викладеного, зазначені додаткові письмові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до відзиву на касаційну скаргу, залишаються судом без розгляду як такі, що подані після закінчення строку, наданого для подання.
Фактичні обставини справи
18. Апеляційний господарський суд у справі, що переглядається, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ, встановивши, що: скаржник не є учасником справи; спірні правовідносини сторін виникли з зобов`язальних правовідносин, у яких скаржник не є стороною; місцевим господарським судом при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про права та обов`язки скаржника, дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою у справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПІІ "Бі енд Пі, Лтд" у формі ТОВ не вирішувались та закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Позиція Верховного Суду
19. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч.1).
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2).
21. Положеннями пункту 10 статті 255 наведеного Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.
22. Отже, наведеними нормами передбачено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
23. Із положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що оскаржуване судове рішення має бути прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, і лише у цьому випадку у такої особи виникає право на апеляційне оскарження.
Таким чином судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
24. Отже, судове рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем - ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ здійснено передачу об`єкта нерухомості (будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 в якості забезпечення кредитних зобов`язань ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/21-03/179 від 07.11.2007, яке в подальшому відступило свої права вимоги до ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ за основним (кредитним) та забезпечувальним зобов`язаннями третім особам, які у свою чергу відступили такі права вимоги ТОВ "Д-Трейд 2015" за договором відступлення прав вимоги від 08.06.2015 та договором відступлення прав за іпотечним договором від 08.06.2015, за умовами яких ТОВ "Д-Трейд 2015" набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, пунктом 2.12 якого сторони погодили, що відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і застереження в пункті 2.12 цього договору є правовою підставою для реєстрації за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у разі реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 цього Закону в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця (ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ) за генеральною кредитною угодою.
У зв`язку з виконанням ТОВ "Д-Трейд 2015" забезпеченого іпотекою кредитного зобов`язання ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ та не виконання останнім на користь нового кредитора всіх зобов`язань за кредитним договором №010/21-03/179 від 07.11.2007, згідно з застереженням пункту 2.12 договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, яке відповідало приписами частин 2 та 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, 21.09.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №11263157 про реєстрацію за ТОВ "Д-Трейд 2015" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля адміністративного-побутового корпусу №36 (літ. А) за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; площа 4845 кв.м, дата державної реєстрації 12.08.2015; підстава виникнення права власності: договір іпотеки №010/21-03/179/1, серія та номер 6528, виданий 08.11.2007, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, серія та номер 1154, виданий 08.04.2014, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 339, виданий 08.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І.
26. У даній справі, ВНЗ "КЕІМ" у формі ТОВ звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача як іпотекодержателя 10 604 783,20 грн. на підставі частини 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено обов`язок іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, після набуття останнім права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тобто, такий обов`язок відповідача ґрунтується на договірному характері правовідносин сторін щодо передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.