ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/170/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019
(головуючий - Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П.)
у справі №911/170/19 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про стягнення 1 334 337,34 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" (далі - ТОВ "Вектор", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", відповідач) прo стягнення 1 334 337,34 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2018 представники Тетіївського РП ПрАТ "Київобленегро" протиправно, не зважаючи на наявність ухвали Північного апеляційного суду від 17.12.2018 у справі №911/337/18, здійснили відключення електроенергії до майнового комплексу ТОВ "Вектор", розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, 76. Зазначене відключення, на думку позивача, є безпідставним, оскільки спір за позовом споживача про застосування оперативно-господарської санкції у звʼязку з необліковим використанням електроенергії не вирішено.
1.3. Разом з позовною заявою ТОВ "Вектор" подало заяву про забезпечення позову шляхом зобовʼязання ПрАТ "Київобленерго" негайно підключити до електромережі єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.
Заява обґрунтована тим, що поточна заборгованість за електроенергію у ТОВ "Вектор" відсутня, проте 27.12.2018 представники Тетіївського РП ПрАТ "Київобленерго" здійснили відключення електроенергії до Єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76, чим зупинили діяльність підприємства.
Неодноразові звернення ТОВ "Вектор" до Тетіївського РП ПрАТ "Київобленерго" та центрального офісу ПрАТ "Київобленерго" (заяви № 1/01 від 02.01.2019 року, № 2/01 від 03.01.2019 року) залишені поза увагою. Тоді як наявна небезпека розморожування автоматичного котельного обладнання та виведення з ладу контролю автоматичної термометрії зерна, що може призвести до вибуху елеватора та масштабної аварії, що вплине на життя громадян м. Тетіїва.
2. Стислий виклад ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2019 заяву ТОВ "Вектор" від 09.01.2019 про забезпечення позову у справі №911/170/19 задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/170/19, а саме, зобовʼязано ПрАТ "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову настануть невідворотні негативні наслідки, які перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності заявника, що в свою чергу призведе до зупинення роботи підприємства позивача та нанесення йому збитків.
За висновком суду такий захід забезпечення як зобовʼязання ПрАТ "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що належить заявнику, забезпечить інтереси сторін до вирішення спору, цей захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Крім того, суд зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18, яка не виконується відповідачем у справі.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Вектор" про забезпечення позову у справі 911/170/19 відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність звʼязку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам позовної заяви, оскільки всі доводи ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, суд вказав, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції судом помилково здійснено посилання на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, оскільки відповідні положення розповсюджуються на спірні питання порушення Правил та/або умов договорів споживачем. Предметом розгляду у цій справі є порушення Правил саме постачальником - ПрАТ "Київобленерго", таким чином п. 7.11 Правил до відповідних правовідносин не може бути застосованим.
Отже, за висновком апеляційного господарського суду, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття. Відтак підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Вектор" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019.
3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує, що апеляційний суд проігнорував правову позицію ТОВ "Вектор" та скасував абсолютно законну ухвалу суду першої інстанції, що постановлена з урахуванням усіх обставин справи.
На думку позивача, усі вимоги ПрАТ "Київобленерго" до ТОВ "Вектор" повинні бути розглянуті в окремому спорі, а судове рішення за результатами вирішення такого спору має виконуватись відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом відключення електропостачання до майна позивача.
3.1.2. Посилаючись на абзац 8 п.6.42 ПКЕЕ, позивач вважає, що у цій справі він має право подати до суду заяву про вжиття відповідних заходів до забезпечення позову в порядку, встановленому розділом Х ГПК України, у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
3.1.3. ТОВ "Вектор" акцентує увагу на тому, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №911/337/18 набула чинності з моменту її постановлення, а тому мала бути врахована та виконана усіма сторонами процесу.
3.1.4. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, зазначаючи, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, цілком правомірно взяв до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є абсолютно логічними за наслідками у розумінні ч.11 ст.137 ГПК України.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а постанову, що оскаржується, - без змін.
3.2.1. На думку відповідача, ТОВ "Вектор" не навело жодного аргументованого доводу, яким чином невжиття заявленого ним заходу забезпечення позову (зобовʼязання підключити електроенергію) ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів (у випадку задоволення позову у цій справі).
3.2.2. У касаційній скарзі позивач не наводить обґрунтувань, яка саме норма матеріального права неправильно застосована судом апеляційної інстанції, а також яка конкретна норма процесуального права порушена. У касаційній скарзі позивач лише наводить інформацію про суть спору та цитує норми ГПК України. ТОВ "Вектор" посилається на ПКЕЕ, які втратили чинність.
3.2.3. Єдиною позовною вимогою у цій справі є стягнення грошових коштів. Отже, заявлені позивачем та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у цій справі. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.
3.3. Склад суду касаційної інстанції змінено у звʼязку з відпусткою судді Мамалуя О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, наявним у матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.