ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/852/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі - Підприємство) - Камінської А.А. - керівник,
відповідача - державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") - не з`яв.,
третьої особи-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп" (далі - ТОВ "ТМГ") - не з`яв.,
третьої особи-2 - Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відділ ДВС) - не з`яв.,
третьої особи-3 - товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ботік" (далі - Компанія) - Прокопченка С.В. - адвокат (свідоцтво від 08.07.2011 № 360),
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
(головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Мартюхіна Н.О. і Плахов О.В.)
у справі № 922/852/18
за позовом Підприємства
до ДП "Сетам"
про визнання недійсними торгів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ТМГ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ ДВС;
Компанія.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсними електронних торгів (далі - ЕТ) ДП "Сетам" щодо нерухомого майна, яке знаходиться у Харківській області.
2. Позов обґрунтовано незаконністю виставлення нерухомого майна на ЕТ та порушенням у зв`язку з цим прав позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2018 (суддя Жигалкін І.П.):
- позов задоволено;
- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267648 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, насіннєвий склад, Харківська обл ., Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267648), що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності САС № 372621 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322261, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Лактіоновою О.В. у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту № 267648, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-324, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошніченко О.М. переможцю ЕТ - Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267648);
- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267634 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, критий тік, Харківська обл., Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267634), що належить власнику на підставі: свідоцтва про право власності, САС № 372616 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсним та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018 складений тим же старшим державним виконавцем у тому ж зведеному виконавчому провадженні, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-323, видане тим же державним нотаріусом Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267634);
- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267663 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 63 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267663), що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322262, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018, складений тим же старшим державним виконавцем у тому ж зведеному виконавчому провадженні щодо реалізації лоту № 267663, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-325, видане тим же державним нотаріусом Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267663);
- визнання недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267537 щодо нерухомого майна - будинок, загальна площа 100,90 кв.м., житлова площа 49,40 кв.м., адреса: Харківська обл., Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267537), що належить власнику на підставі: договору купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В., зареєстровано в реєстрі за № 2078; визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322259, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018 складений тим же державним виконавцем у тому ж виконавчому провадженні щодо реалізації лоту № 267537, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-322, видане державним нотаріусом Мірошніченко О.М. переможцю ЕТ - Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267537);
- скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Компанією відповідного Нерухомого майна;
- стягнуто з ДП "Сетам" на користь Товариства судовий збір у сумі 19 382 грн.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням їх наявними у матеріалах справи доказами і неспростуванням цих вимог відповідачем.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019:
- задоволено апеляційні скарги Компанії і ДП "Сетам";
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення про відмову в позові.
6. Постанову мотивовано помилковістю висновків місцевого господарського суду, покладених в основу його рішення, невідповідністю останнього вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права, просить: оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 20.09.2018 залишити без змін; винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами представниками Компанії.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Апеляційним господарським судом, на думку скаржника:
- проігноровано доводи та пояснення, надані у справі Підприємством;
- невірно встановлено обставини справи та невірно застосовано норми законодавства;
- не надано належної оцінки обставинам справи та не враховано наявності речового права ТОВ "ТМГ" на спірне нерухоме майно і порушення його прав у зв`язку з реалізацією спірного майна;
- не враховано, що неотримання Компанією повідомлення про розгляд даної справи не вплинуло на ухвалення обґрунтованого, правильного по суті й справедливого рішення місцевого господарського суду, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань;
- суд першої інстанції, встановивши обставини справи та повно і всебічно дослідивши докази в ній, прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягало скасуванню, тоді як оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного дослідження обставин та доказів у справі.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність, обґрунтованість оскаржуваної постанови, прийняття її без порушень норм матеріального і процесуального права, просить скаргу "відхилити", а відповідну постанову залишити без змін.
10. За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 10.05.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2019. Проте Компанією відзив на касаційну скаргу подано лише 02.07.2019, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).
Оскільки Компанією не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу або інші документи не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. У відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 54519883 (далі - ЗВП) про стягнення боргів з Підприємства.
15.08.2017 державним виконавцем ДВС у межах ЗВП винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить Підприємству, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 458 144,53 грн.
12. У межах ЗВП винесено постанову від 08.12.2017 про опис та арешт майна боржника, зокрема майна, зазначеного в резолютивній частині рішення місцевого господарського суду та, відповідно, в пункті 3 цієї постанови Касаційного господарського суду. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним.
Постанова про опис та арешт майна підписана керівником боржника без заперечень та зауважень.
13. Державним виконавцем повідомлено про результати оцінки майна боржника. У матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження результатів визначення вартості (оцінки) майна у встановлений для цього законом строк, а відтак 27.02.2018 державний виконавець передав ДП "Сетам" пакети документів на реалізацію усіх чотирьох об`єктів нерухомості.
14. 19.03.2018 ДП "Сетам" провело ЕТ щодо Нерухомого майна за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537. Продавцем цього майна був відділ ДВС.
На підставі протоколів про проведення ЕТ державним виконавцем відділу ДВС складено акти про проведення ЕТ у ЗВК, і в нотаріальному порядку Компанії як переможцю ЕТ було видано свідоцтво про придбання згаданого Нерухомого майна.
15. Поряд з тим після проведення ЕТ 23.03.2018 до відділу ДВС надійшла заява Підприємства від 19.03.2018 про зупинення ЕТ у цілому, оскільки ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 у справі №554/9691/17 заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно Підприємство, а ухвалою того ж районного суду від 29.09.2017 у справі №554/7355/17 як забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 26 880 700 грн., що належить Підприємству.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення Підприємства з позовом у даній справі вказані судові рішення скасовані і тому не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення.
17. В обґрунтування позовних вимог Підприємство посилалося також, на те, що накладення арешту на зазначене Нерухоме майно у межах ЗВП та його реалізація на ЕТ відбулися всупереч договору прямого лізингу від 11.08.2017 (далі - Договір лізингу), за умовами якого права на реєстрацію права власності на нерухоме майно перейшло до третьої особи - ТОВ "ТМГ" як лізингоодержувача.
Такий договір укладено 11.08.2017 Підприємством як лізингодавцем і ТОВ "ТМГ" як лізингоодержувачем. Предметом лізингу за відповідним договором було нерухоме майно лізингодавця, в т.ч. згадані будинок механізаторів, нежитлова будівля критий тік, нежитлова будівля насіннєвий склад, будинок загальною площею 100,90 кв.м.