ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12026/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Щербаков С.О.)
від 15.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
від 11.02.2019,
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник",
про стягнення 320 733,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2018 року ФОП Блюменфельд М. Ю. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" про стягнення 320 733, 00 грн, з яких 315 000,00 грн основного боргу та 5 733, 00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортного засобу № 15/05-16 від 15.05.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь ФОП Блюменфельда М.Ю. 315 000,00 грн боргу, 5 733,00 грн пені та 4 811,00 грн судового збору.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" не здійснило оплату користування предметом оренди, відтак вимога про стягнення 315 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати орендних платежів за період з 01.07.2016 по 31.07.2017 позивачем правомірно нараховано пеню у сумі 5 733,00 грн.
ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що зобов`язання зі сплати суми заборгованості за договором оренди транспортного засобу №15/05-16 від 15.05.2016 є припиненими, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Від Блюменфельда М.Ю. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Відзив обґрунтований посиланнями на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. На думку позивача, твердження відповідача про порушення судом норм права не відповідають дійсності та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.
Одночасно з поданим відзивом Блюменфельдом М.Ю. заявлено клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Таке клопотання обґрунтоване тим, що підпис у касаційній скарзі від 27.02.2019 не може належати директору ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" Блюменфельду Юрію Олександровичу, оскільки він перебував за межами України. На підтвердження чого позивачем надано копію клопотання ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" за підписом представника Крилова А.В. поданого до Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду іншої господарської справи № 910/12817/18 призначеної на 25.02.2019 з посиланнями на обставини перебування Блюменфельда Ю.О. за межами України до 06.03.2019.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" від 27.02.2019 підписана директором Блюменфельдом Ю.О. та скріплена печаткою товариства. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Блюменфельд Ю.О. є директором ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" щодо якого відсутні дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
З огляду на вказане, Верховний Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження у справі № 910/12026/18 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України. Надана до суду засвідчена копія клопотання ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відкладення розгляду господарської справи № 910/12817/18 не є безумовним доказом підписання касаційної скарги у цій справі № 910/12026/18 особою, яка не має права її підписувати. Обставини, наведені в клопотанні про закриття касаційного провадження не підтверджені належними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 15.05.2016 між фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №15/05-16, за умовами якого орендодавець передає орендарю в строкове платне володіння і користування автомобіль "ВМW" 525D, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, СЕДАН-В, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 2.2 договору термін оренди встановлюється з 15.05.2016 по 15.05.2019.
Орендований автомобіль підлягає передачі орендарю протягом 5 днів з дня підписання договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, який повинен бути підписаний повноважними представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору (п. п. 3.1, 3.2 договору).
15.05.2016 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренди транспортного засобу №15/05-16 від 15.05.2016, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає вказаний вище автомобіль. В момент передачі орендарю майно повністю відповідає положенням договору оренди та придатне для використання в господарській діяльності за призначенням. Показання спідометра на момент передачі 0.
Згідно з п. 4.2.2 договору, в обов`язки орендаря входить, зокрема, своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати.
Положеннями п. п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що орендна плата встановлюється в розмірі 42 000, 00 грн. без ПДВ за один місяць оренди автомобіля. Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 30 числа місяця, наступного за місяцем надання/отримання послуг оренди.
Відповідно до п. 8.2 договору, в разі прострочення виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно сплаченої орендної плати за кожен день прострочення.
На виконання умов договору оренди, між сторонами було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ИД-0000005/1 від 31.05.2016 на суму 21000,00 грн, №ИД-0000006/1 від 30.06.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-0000007/1 від 31.07.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-0000008/1 від 31.08.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-0000009/1 від 30.09.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-00000010/1 від 31.10.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-00000011/1 від 30.11.2016 на суму 42 000,00 грн, №ИД-00000012/1 від 30.12.2016 на суму 42000,00 грн (а.с. 17-24, т. 1). Всього на загальну суму 315 000,00 грн.
За твердженнями позивача, відповідач не сплачував орендну плату за користування транспортним засобом, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 315000,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №2 від 10.08.2018, в якій вимагав сплатити 315 000,00 грн заборгованості з орендної плати та 5 733,00 грн пені.
Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічна норма міститься і у ст. 283 ГК України.
Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар, зокрема, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Частина 4 цієї статті визначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України і статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.