ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12334/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;
за участю представників:
позивача - Іорданова К.І.,
відповідача - Макарчука Л.Л.,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Головіна К.І.)
від 24.01.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.)
від 19.03.2019,
у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго",
про стягнення 894 000,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2018 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "Айбокс Банк" 894 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені гарантійні зобов`язання, якими забезпечувалось виконання ТОВ "Січ Енерго" зобов`язання за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016. Оскільки ТОВ "Січ Енерго" неналежно виконало умови договору підряду, відповідач повинен сплатити ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" гарантію у сумі 894 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Айбокс Банк" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" банківську гарантію у сумі 894 000,00 грн.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно до вимог закону і виданої гарантії відповідач у справі як гарант не забезпечив виконання боржником (принципалом) зобов`язання з поставки обладнання у строки, встановлені договором підряду. При цьому відповідач не виконав свого обов`язку з виплати грошової суми у розмірі 894000,00 грн за виданою ним банківською гарантією. Суди також дійшли висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для відмови у задоволенні вимоги кредитора щодо виплати коштів за гарантією.
ПрАТ "Айбокс Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує, що вимога позивача №01/27856 від 10.07.2018 не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана неуповноваженою особою, а саме - фінансовим директором ОСОБА_3. на підставі довіреності, виданої за підписом т.в.о. директора Ковальчука В.В. На думку відповідача до Дубенка Н.В. (голови комісії з припинення) перейшли повноваження з управління підприємством. Також відповідач зазначає про безпідставне залишення без розгляду клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що довіреність особи, яка підписала позовну заяву, всупереч вимогам статуту позивача, видано за підписом директора Ковальчука В.В.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що вимогу про сплату банківської гарантії підписано уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю, виданою директором позивача Ковальчуком В.В ., який відповідно до протоколу від 19.12.2017 №1 здійснює управління поточною діяльністю позивача, та відомостями у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує на те, що перебував у стані перетворення, а не ліквідації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 28 грудня 2016 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" як замовником та ТОВ "Січ Енерго" як генпідрядником укладено договір підряду № 02-4/4790-16, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів розробити проектну документацію з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного експертного звіту; виконати роботи щодо об`єкта будівництва будинків, споруд, будівель будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Технічне переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником проектної документації, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна робіт за цим договором складає 17 880 000,00 грн.
Специфікацією № 1 від 22.05.2017 сторони встановили строк поставки обладнання на суму 1 109 616,11 грн - 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, а специфікацією № 2 від 22.05.2017 - 5 місяців з моменту отримання авансового платежу.
Графіком поставки обладнання (додаток 5 до договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017) передбачено поставку усього обладнання не пізніше грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 13.2 договору, виконання зобов`язань генпідрядника за цим договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% від вартості договору, що складає 894 000,00 грн.
Банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку, на який вона видана. Термін дії банківської гарантії повинен закінчуватись через 30 календарних днів після введення об`єкта в експлуатацію. У разі продовження терміну виконання робіт генпідрядник зобов`язаний продовжити строк дії гарантії на відповідний строк (п. 13.3 договору).
Кошти за гарантією надаються банком, який виступає гарантом, замовнику на його письмову вимогу в разі порушення генпідрядником своїх зобов`язань, відповідно до умов цього договору. Гарант відповідає перед замовником за виконання зобов`язань генпідрядника у розмірі банківської гарантії і сплачує замовнику зазначену у ній грошову суму за першою ж вимогою замовника до гаранта (п. п. 13.4, 13.5 договору).
Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017).
21 грудня 2016 року на забезпечення виконання договору підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016, ПрАТ "Айбокс Банк" як гарант надало гарантію №2587-1216/SEN5.1 ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" як бенефіціару, на виконання ТОВ "Січ Енерго" як принципалом свого зобов`язання за вказаним договором підряду.
За умовами цієї гарантії банк погодився взяти на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, що не перевищує 894 000,00 грн у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору виконання робіт з технічного переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова". Розробка проектно-кошторисної документації, виконання будівельно-монтажних робіт з частковим постачанням обладнання, протягом 10 робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара з посиланням на цю гарантію, за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із порушенням принципалом своїх зобов`язань за договором.
Гарантія дійсна до 01.02.2018 включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором.
07 листопада 2017 року до гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 внесено зміни, згідно з якими гарантія дійсна до 31.08.2018 включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором.
31 травня 2015 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплатило ТОВ "Січ Енерго" авансовий платіж за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016 в сумі 1 417 872,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 (а.с. 63, т. 1).
Посилаючись на те, що третя особа порушила умови забезпеченого гарантією №2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 зобов`язання за договором підряду, що сторонами справи не заперечувалося, позивач звернувся до відповідача з вимогою №01/27856 від 10.07.2018, в якій повідомив банк про порушення принципалом зобов`язань за договором та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 894 000,00 грн.
Вказану вимогу підписано фінансовим директором ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3. Вимога №01/27856 від 10.07.2018 відправлена позивачем 12.07.2018, а отримана відповідачем 16.07.2018.
У додатках до вимоги №01/27856 від 10.07.2018, підписаної фінансовим директором та скріпленої печаткою вказаного підприємства зазначено, зокрема: довіреність від 21.12.2017 №338 (копія); довіреність від 17.01.2018 №8 (копія); наказ про покладення тимчасового виконання обов`язків директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (копія); витяг з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (копія)".
За результатами розгляду вказаної вимоги, відповідач листом №1886/12-б/б-01 від 26.07.2018 відмовив позивачу у її задоволенні з тих підстав, що вимога від імені ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" підписана неуповноваженою особою (фінансовим директором ОСОБА_3.), а доказів на уповноваження вчинення таких дій, до вимоги додано не було.
Позивач, з посиланням на безпідставність відмови відповідача у виплаті йому банківської гарантії, 01.08.2018 повторно звернувся до відповідача з вимогою № 01/30897 від 31.07.2018 про сплату суми гарантії, за підписом директора з юридичного забезпечення Юркова М.О., яка також задоволена не була.
У зв`язку з тим, що гарант відмовив бенефіціару у виплаті банківської гарантії ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду з позовом у цій справі про стягнення 894 000,00 грн за банківською гарантією № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016.
Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За умовами статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.