ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/271/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_8.,
від відповідача-1: ОСОБА_9.,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Довгань К.І.
від 05.11.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О.М., Смірнова Л.Г., Сулім В.В.
від 18.03.2019
за позовом ОСОБА_2
до 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_4, 3. Приватного підприємства "Альп-Ком"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакції статуту,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства "Альп-Ком" (далі - Відповідач-3, Підприємство) про визнання недійсними:
- договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі Підприємства від 08.09.2012 (далі - Договір), сторонами у якому зазначені: продавцем - Позивач, покупцями - Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%);
- рішення засновника Підприємства від 08.09.2012 про вихід зі складу засновників та звільнення з посади директора, підписантом у якому від імені засновника зазначений Позивач (далі - Рішення-1);
- рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом від 08.09.2012 №1/2012, у якому присутніми учасниками зазначені: Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%) (далі - Рішення-2);
- редакції статуту Підприємства, затвердженої Рішенням-2 та зареєстрованої 10 вересня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), номер реєстраційного запису - 10261050008008383.
2. Позов мотивований посиланням на відсутність волевиявлення Позивача на відчуження Відповідачу-1 частки у статутному капіталі Підприємства в розмірі 35%, відсутність підпису Позивача на Договорі. Також Позивач зазначає, що Рішення-2 не приймалось Позивачем і Відповідачем-2 та є підробленим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 позов задоволений повністю.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судового збору, а в решті залишено без змін.
5. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не приймав Рішення-1, Позивач та Відповідач-2 не підписували Договір та не приймали Рішення-2. За висновками судів, Позивач належними та допустимими доказами довів порушення відповідачами його прав, а також звернувся з позовом у даній справі в межах строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
6. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили всі дійсні обставини справи, проігнорували наявність в матеріалах справи доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо попередніх домовленостей між Позивачем і Відповідачем-1 про продаж частки в статутному капіталі Підприємства, підписання Договору ОСОБА_7.
8. Також Відповідач-1 зазначає про незастосування судами норм матеріального права, які регулюють позовну давність, та неналежне дослідження обставин щодо обізнаності Позивача про обставини відсутності зазначення його в Реєстрі учасником Підприємства, зокрема неврахування заяви Позивача від 05.09.2012 щодо звернення до Відповідача-1 і Відповідача-2 як до засновників Підприємства про звільнення його з посади директора, наданого Відповідачем-1 витягу з Реєстру.
9. При цьому Відповідач-1 наголошує, що положеннями Порядку надання відомостей з Реєстру передбачено видання витягу виключно особі, яка є запитувачем, вказаним у витязі, та не передбачено представництва запитувача - фізичної особи.
10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.
11. Відзив мотивований тим, що скаржник фактично не заперечує проти встановлених судами обставин відсутності його при укладенні Договору, відсутності проведення оспорюваних зборів від 08.09.2012, отримання ним відповідного витягу з Реєстру, а також проти правильності висновків експертів.
12. Позивач вважає незмістовними доводи скаржника щодо неврахування судами поданих ним доказів, оскільки такі докази подані з порушенням встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України порядку.
13. Також Позивач зазначає, що заявлений ним позов за підставами та предметом стосується припинення триваючого порушення належного йому права власності на частку в статутному капіталі Підприємства, а скаржник через інститут позовної давності вимагає захистити право, якого ніколи не набував у законний спосіб.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. З лютого 2010 року Позивач був єдиним засновником Підприємства згідно зі Статутом Підприємства, зареєстрованим 11 лютого 2010 року у Реєстрі (реєстраційний запис №10261050003008383 від 11.02.2010).
15. У вересні 2012 року між Позивачем та Відповідачем-2 досягнута домовленість щодо відчуження на користь Відповідача-2 частки в статутному капіталі Підприємства у розмірі 65% від його номінальної вартості.
16. 8 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем-2 укладений договір купівлі-продажу зазначеної частки з дотриманням простої письмової форми. Решта - частка у розмірі 35% у статутному капіталі Підприємства залишилася у власності Позивача.
17. 8 вересня 2012 року також були проведені загальні збори засновників Підприємства за участі Позивача та Відповідача-2, результати яких оформлені протоколом від 08.09.2012 №1/2012.
18. Рішенням зазначених загальних зборів затверджені зміни до Статуту Підприємства, обрано новим директором Відповідача-1, якому доручено вчинити необхідні дії для державної реєстрації затверджених зборами змін до установчих документів. Відповідачу-1 були передані всі необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У подальшому всією господарською та пов`язаною з нею діяльністю Підприємства займався Відповідач-1.
19. Згідно з витягом з Реєстру від 03.01.2018 Позивач з 10 вересня 2012 року не зареєстрований у відомостях як учасник Підприємства, а право на частку в розмірі 35% у статутному капіталі Підприємства зареєстровано за Відповідачем-1.
20. Отримавши зазначений витяг, Позивач звернувся до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про скоєння злочину, за якою 5 січня 2018 року відкрито кримінальне провадження №12018251010000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів). У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні вилучені матеріали реєстраційної справи Підприємства.
21. Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Підприємства для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Підприємства Відповідач-1 подав пакет документів, згідно з якими 8 вересня 2012 року 100 відсотків статутного капіталу Підприємства були продані: 35% - Відповідачу-1, 65% - Відповідачу-2. Як наслідок, 10 вересня 2012 року до Реєстру були внесені записи щодо державної реєстрації змін до установчих документів Підприємства щодо складу засновників, зміни видів діяльності та інше, на підставі рішень та документів, а саме: Рішення-1 засновника Підприємства (Позивача) про вихід зі складу засновників та звільнення з посади директора; Договору; Рішення-2; редакції статуту Підприємства, затвердженої Рішенням-2.
22. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи, призначеної судом першої інстанції: підпис у Договорі у графі "Продавець" виконаний не Позивачем; підпис у Договорі у графі "Покупці" (ліворуч) виконаний не Відповідачем-2; підпис від імені Позивача у Рішенні-1 виконаний не Позивачем; підпис від імені Відповідача-2 у протоколі №1/2012 загальних зборів засновників Підприємства від 08.09.2012 виконаний не Відповідачем-2; підпис від імені Відповідача-2 у статуті Підприємства, зареєстрованому 10 вересня 2012 року в Реєстрі (номер реєстраційного запису - 10261050008008383), виконаний не Відповідачем-2.
23. За доводами Позивача, він дізнався про існування Договору, Рішення-1 і Рішення-2 з витягу з Реєстру, отриманого ним 3 січня 2018 року.
24. Водночас Відповідач-1 надав копію витягу з Реєстру, виданого станом на 4 грудня 2013 року (далі - Витяг), в якому зазначено, що Витяг виданий на запит Позивача. Позивач заперечив проти отримання ним Витягу.
25. Суди відхилили посилання Відповідача-1 на Витяг, оскільки Відповідач-1 не надав доказів отримання Витягу саме Позивачем.
26. Також суди не прийняли до уваги свідчення, викладені у заяві свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною Відповідача-1, адже вони суперечать фактичним обставинам справи.
27. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав заяву Позивача від 05.09.2012 про звільнення з посади директора неналежним доказом обставин визнання Позивачем Договору, оскільки зазначена заява передує даті Договору, тобто на момент її складання Договір ще не існував.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
2) визнання правочину недійсним; …
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 87. Створення юридичної особи
1. Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. …
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. …
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. …
Стаття 215. Недійсність правочину
1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. …
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257. Загальна позовна давність
1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …
Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності
… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
29. Господарський кодекс України
Стаття 57. Установчі документи
1. Установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. …
5. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.