Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа №645/995/17
провадження №61-44739св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О., у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О.; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири; вселити позивача в спірну квартиру.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 1993 року по 2008 рік позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 У період зареєстрованого шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2
3. Належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2, вони продали, кошти, отримані від продажу квартири, вони поділили навпіл.
4. Позивач зареєструвався в квартирі АДРЕСА_1, в якій вони проживали родиною. У 2008 році їх шлюб було розірвано, проте вони продовжували спільно проживати у спірній квартирі. Приблизно в середині листопада 2016 року ОСОБА_2 із сином виїхали із спірної квартири, а позивач залишився проживати в ній.
5. 19 лютого 2017 року, під час фізичного його виселення зі спірної квартири новими власниками, позивач дізнався про вчинення 18 листопада
2016 року ОСОБА_2 продажу вказаної квартири. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів, за його зверненням було відкрито кримінальне провадження за частиною першою статті 190 КК України.
6. Посилаючись на те, що продаж квартири відбувся без його згоди, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня
2018 року у складі судді Ульяніч І. В. позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О.. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Вселено ОСОБА_1 в спірну квартиру.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позивачем факту, що ОСОБА_2, яка уклала договір щодо спільного майна, та друга сторона за договором - ОСОБА_3 були обізнані про права позивача на частину квартири та свідомо їх порушували, тобто діяли недобросовісно. ОСОБА_3, як сторона договору, знала або могла знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що ОСОБА_2, не отримала згоди другого з подружжя на продаж спірної квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня
2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про недобросовісність ОСОБА_3 є безпідставним. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення оспорюваного договору недійсним та визнання права власності за позивачем, оскільки перевірка повноважень співвласника розпоряджатися спільним сумісним майном законом покладається на нотаріуса, а не на покупця за договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд безпідставно застосував положення статті 388 ЦК України та не застосовувати норму статті 65 СК України, яка є спеціальною нормою та відповідно до якої дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди. Апеляційний суд фактично позбавив його права власності на Ѕ частину квартири, придбаної за час спільного проживання з ОСОБА_2
13. Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою ціну квартири, вказану у договорі, яка є значно заниженою її реальної вартості та дає підстави для висновку про недобросовісність з боку ОСОБА_3
Доводи інших учасників справи
14. Інші учасники справи своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
15. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
17. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
18. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. 23 квітня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 14 липня 2008 року.
20. Квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбана у період зареєстрованого шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 1999 року, зареєстрованого біржою нерухомості та основних фондів "Україна". Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2
21. Після розірвання шлюбу в 2008 році до листопада 2016 року позивач проживав у спірній квартирі та вільно користувався майном, що належить йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_2
22. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня
2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, предметом якого була вказана квартира. Рішення набрало законної сили.
23. Належних та допустимих доказів того, що спірна квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
24. Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 18 листопада
2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
25. Відповідно до пункту 3.2 договору продавець свідчить та гарантує, що предмет цього договору є його особистою власністю, нерухоме майно, що відчужувалось, було придбано ним за власні кошти, оскільки у шлюбі він не перебував та не перебуває, однією сім`єю без реєстрації шлюбу ні з ким не проживав та не проживає, про що нотаріусом доведено до відома покупця.
26. Згідно заяви, поданою ОСОБА_2 нотаріусу Ємець І. О., перед укладанням угоди, відповідач ОСОБА_2 свідчила, що в зареєстрованому та незареєстрованому шлюбі не знаходилась, майно, що відчужується, є її особистою власністю.
27. З довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію
від 19 листопада 2016 року, виданої КП "Жилкосервіс", вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_1 - чоловік.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.