Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 583/543/17
провадження № 61-34789 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, приватне підприємство "Базис",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року у складі судді Ільченко В. М. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз"), треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, приватне підприємство "Базис" (далі - ПП "Базис"), про скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що ПАТ "Сумигаз" надає послуги з газопостачання, у тому числі у багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , в якому він мешкає у квартирі № НОМЕР_1 . У січні 2017 року ним було отримано повідомлення від відповідача про результат розгляду засідання комісії з розгляду актів про порушення, з якого вбачається, що відмова споживачів, у тому числі його від встановлення загальнобудинкового лічильника обліку природного газу за ініціативи та за кошти оператора газорозподільних мереж (далі - ГРМ), є порушенням положень Закону України "Про забезпечення комерційного обліку газу", що підтверджується актами про порушення від 20 серпня 2016 року № 23 та від 09 вересня 2016 року № 31, складеними представниками ПАТ "Сумигаз".
Вважав, що при складенні вищевказаних актів про порушення та при їх розгляді відповідачем не були дотримані порядок оформлення актів про порушення та порядок прийняття рішення стосовно нього, як споживача послуг з газопостачання, що передбачено розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, порушення, зафіксовані в актах, не можуть бути підставою для нарахування йому норми споживання газу 9,8 куб. м, замість 4,4 куб. м.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення комісії Охтирського відділення ПАТ "Сумигаз" від 09 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 23 та від 09 вересня 2016 року № 31; зобов`язати ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними об`ємами споживання 9,8 куб. м на одну особу з 01 грудня 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу по його квартирі за грудень 2016 року та січень 2017 року за нормою споживання 4,4 куб. м на місяць на одну особу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" від 09 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 20 серпня 2016 року № 23 та від 09 вересня 2016 року № 31 щодо визначення ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем. Зобов`язано ПАТ "Сумигаз" здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу квартири АДРЕСА_1 за грудень 2016 року та січень 2017 року за нормою споживання 4,4 куб. м на місяць на одну особу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанціїмотивовано тим, що відповідачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме позивачем чинилися перешкоди працівникам ПАТ "Сумигаз" у встановленні загальнобудинкового приладу обліку газу. Спірні акти про порушення від 20 серпня 2016 року № 23 та від 09 вересня 2016 року № 31 не містять відомостей про вчинення порушення конкретною особою, тобто позивачем, унаслідок чого прийняття відповідачем рішення про відповідальність ОСОБА_1 та застосування до нього санкцій у вигляді нарахування вартості спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання 9,8 куб. м є неправомірним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПАТ "Сумигаз"відхилена, рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПАТ "Сумигаз" не надало складених актів про порушення вчинених ОСОБА_1 у порядку глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. В актах про порушення від 20 серпня 2016 року та від 09 вересня 2016 року відсутні підписи споживачів та не зазначено конкретного споживача, у тому числі позивача. Відсутні докази того, що позивач уповноважував ОСОБА_9, підпис якої міститься на акті від 20 серпня 2016 року, на підпис цього акту від його імені. Крім того, акт від 09 вересня 2016 року містить лише відмітку про незгоду споживачів на встановлення загальнобудинкового газового лічильника без зазначення відповідних прізвищ. Таким чином, рішення постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" від 09 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення стосовно визначення позивачу фактичного об`єму споживання природного газу за граничним об`ємом споживання природного газу населенням прийнято з порушення положень законодавства. ПАТ "Сумигаз", як оператора газорозподільної мережі, слід зобов`язати здійснити перерахунок позивачу за грудень 2016 року та січень 2017 року об`ємів спожитого природного газу за нормою споживання 4,4 куб. м на місяць на одну особу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Сумигаз" просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відмовились від встановлення оператором ГРМ загальнобудинкового вузла обліку природного газу. У разі відмови споживача від встановлення за рахунок та ініціативою оператора ГРМ загальнобудинкового вузла обліку природного газу оператора ГРМ, відповідно до вимог абзацу 7 пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, ПАТ "Сумигаз" має право змінити режим нарахування об`ємів природного газу побутовому споживачу, що проживає у такому будинку і не забезпечений індивідуальним лічильником природного газу, з визначенням фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по такому споживачу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем, але виключно за умови наявності акта про порушення, складеного відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу. Спірні акти про порушення від 20 серпня 2016 року та від 09 вересня 2016 року є чинними, позивачем не спростовані, як і рішення комісії Охтирського відділення ПАТ "Сумигаз" від 09 грудня 2016 року. Таким чином, відповідачем на підставі положень закону визначено фактичний об`єм спожитого природного газу позивачу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 583/543/17 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом з сім`єю у квартирі № НОМЕР_1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по газопостачанню, які надає ПАТ "Сумигаз", що підтверджується довідкою ПП "Базис" та укладеним з ним договором про надання послуг з газопостачання.