Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 755/7563/16-ц
провадження № 61-33272 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у складі судді Яровенко Н. О. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - КП "КК ОЖФ Дніпровського району м. Києва"), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку.
Позовна заява мотивована тим, що з 26 жовтня 1991 року вона разом з матір`ю - ОСОБА_5, за згодою померлої баби - ОСОБА_7, на ім`я якої видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, проживає у цій квартирі. Зазначена квартира складається з двох кімнат площею 15,0 кв. м й 14,6 кв. м.
У вищевказаній квартирі вона, її мати - ОСОБА_5, та її син - ОСОБА_6, користуються ізольованою кімнатою площею 14,6 кв. м і споживають половину житлово-комунальних послуг, які надаються КП "КК ОЖФ Дніпровського району м. Києва". Крім того, у спірній квартирі зареєстровані її тітка - ОСОБА_2, дочка тітки - ОСОБА_3, та онука тітки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешкаючи у вищезазначеній квартирі, не сплачують за спожиті житлово-комунальні послуги, свідомо не несуть жодних витрат на утримання цієї квартири, унаслідок чого станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 74 354 грн 15 коп.
У зв`язку з такою протиправною поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 30 січня 2014 року вона та її мати - ОСОБА_5, звернулись до КП "КК ОЖФ Дніпровського району м. Києва" з вимогою про зміну договору найму житлового приміщення з метою розподілу особистого рахунку, на яку відповіді не отримали.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування спірною квартирою АДРЕСА_1 : виділити в користування їй, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кімнату площею 14,6 кв. м; у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнату площею 15 кв. м, місця загального користування залишити у спільному користуванні. Також, просила зобов`язати КП "КК ОЖФ Дніпровського району м. Києва" розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанціїмотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачами чиняться їй перешкоди у користуванні спірною квартирою. Варіант позивачки щодо розподілу квартири є неможливим, оскільки ця квартира не має ізольованих кімнат, так як кімната площею 14,6 кв. м і кімната площею 15,0 кв. м є суміжними та не мають окремого входу. Доводи позивачки про те, що кімната площею 14,6 кв. м переобладнана та зроблено окремий вхід і висновок за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 лютого 2017 року про можливість користування у спірній квартирі ізольованими кімнатами, безпідставні, оскільки зазначені зміни у квартирі здійснені самовільно, без додержання положень законодавства та внесення відповідних змін до технічного паспорту на квартиру. Крім того, не може бути предметом договору найму жиле приміщення, яке за розміром є меншим від встановленої законодавством площі на одну особу. Вимоги про зобов`язання КП "КК ОЖФ Дніпровського району м. Києва" розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг задоволенню не підлягають, оскільки похідними від вимог про встановлення порядку користування квартирою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка просила виділити їй, матері та сину кімнату площею 14,60 кв. м, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнату площею 15 кв. м, проте житлова площа у цих кімнатах не відповідає встановленому мінімальному розміру на одну особу. Крім того, вищевказані кімнати є суміжними, перепланування спірної квартири проведено самочинно, без належного оформлення відповідних документів. Таким чином, висновок за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03 лютого 2017 року, згідно з яким спірна квартира в цілому відповідає нормативним документам, крім незначного відступу від будівельних норм, що не перешкоджає експлуатаційним характеристикам квартири та можливості користування ізольованими кімнатами, не свідчить про незаконність рішення суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачка вимагала визначити порядок користування спірною квартирою, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділити кімнату площею 14,6 кв. м; а у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнату площею 15 кв. м. Сторони тривалий час користуються спірною квартирою відповідно до вищевказаного порядку та ними цей факт не заперечується, унаслідок чого судами безпідставно відмовлено у задоволенні її позову.