Ухвала
23 травня 2019 року
м. Київ
справа № 205/7623/16-ц
провадження № 61-5145ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній власності та усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 298 197,50 грн, що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 1 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ . А -1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки № № 5, 6) висновку будівельно-технічної експертизи від 02 листопада 2017 року № 2002/2003-17.
Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 355 282,50 грн, що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира № 2 загальною площею 30,8 кв. м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: № 1, № 4, № 5 згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта.
Залишено у спільному користуванні сторін надвірні будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: споруда № 2, споруда № 3, споруда № І, споруда № ІІ та забезпечено доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо згідно варіанту № 2 зазначеного висновку судового експерта відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 28 542,50 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнення прохальної частини касаційної скарги, надання відповідних доказів на підтвердження поважності зазначених у клопотанні про поновлення строку підстав), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
25 квітня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нимлише 20 лютого 2019 року. На підтвердження викладеного надано повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, в якому зазначено, що копію вказаної постанови отримано заявником 20 лютого 2019 року.