Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 757/6485/17-ц
провадження № 61-26351св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБР",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБР" (далі - ТОВ "ЛАБР"), у якому просив: визнати неправомірними відмову відповідача від прийняття його заяв від 12 та 13 серпня 2015 року та ненадання відповіді на його заяву від 21 липня 2015 року в книзі скарг; стягнути з відповідача на його користь 28 586,34 грн, у тому числі: 1 688, 16 грн - заборгованості (зайво сплачених коштів); 9 216,48 грн - неустойки; 263,30 грн - втрати від інфляції; 76,00 грн три - проценти річних від простроченої суми; 10 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди; 7 342, 40 грн - витрати на правову допомогу.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що 18 липня 2015 року в магазині "МегаМаркет" ТОВ "ЛАБР", що розташований на вулиці Горького, 50у місті Києві, придбав харчові продукти, у тому числі 12 пляшок вина "Сапераві" марки "Teliani Valley". Поспішаючи, не мав можливості перевірити чек. Наступного дня побачив у чеку іншу назву і інший продукт, що коштує значно дорожче, а саме: вино "Кіндзмараулі" цієї ж марки.
20 липня 2015 року звернувся до адміністратора магазину з вимогою повернути зайво сплачені гроші за товар, який він фактично не отримував. 21 липня 2015 року написав скаргу в книзі скарг, а на наступний день отримав відмову у поверненні зайво сплачених коштів.
12 серпня 2015 року він звернувся із заявою до адміністратора магазину щодо повернення привласнених працівниками ТОВ "ЛАБР" грошей, у прийнятті його заяви було відмовлено. На повторну заяву від 13 серпня 2015 року відповіді не отримав.
17 серпня 2015 року він звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених статтями 225, 192, 198 КК України. За фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень проводиться розслідування.
Посилаючись на те, що він фактично придбав 12 пляшок вина "СаперавіTeliani Valley" за ціною однієї пляшки 124,00 грн на загальну суму 1 488, 00 грн, а здійснив оплату за 12 пляшок вина "Кіндзмараулі" за ціною однієї пляшки 264,68 грн на загальну суму 3 176,16 грн, позивач просив задовольнити його позов.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ТОВ "ЛАБР" подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАБР" про захист прав споживача та витребувано з Печерського районного суду міста Києва зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 липня 2015 року за договором роздрібної купівлі-продажуОСОБА_1 , будучи проінформованим відповідачем про ціну товару (вино), придбав у магазині відповідача 12 пляшок вина "Кіндзмараулі" за ціною однієї пляшки 264,68 грн на загальну суму 3 176,16 грн.
Факт купівлі позивачем вина " Кіндзмараулі " відповідної марки підтверджується фіскальним чеком від 18 липня 2015 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.