Постанова
іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 414/1148/16-ц
провадження № 61-29151св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
третя особа - Пандаєвський Олександр Миколайович
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Костроба Ю. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П., Стахової Н. В.,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила суд скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14квітня 2016 року наказом №155-к Погорєлову О. С. попереджено про скорочення її посади з 14червня 2016 року.
Від запропонованих відповідачем посад контролера та прибиральниці, позивач відмовилась, оскільки не могла виконувати обов`язки за вказаними посадами через стан свого здоров`я.
14червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади діловода Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствана підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона є одинокою матір`ю, що виховує дитину-інваліда, а тому, на її думку, на неї розповсюджуються гарантії, передбачені статтею 184 КЗпП України щодо можливості звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України лише у випадку повної ліквідації підприємства з її обов`язковим працевлаштуванням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства від 14 червня 2016 року № 155-к, поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства.
Стягнуто з Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 червня 2016 року по 24 березня 2017 року в сумі 18 943,76 грн.
Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що повної ліквідації Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства не відбулося, а позивач є одинокою матір`ю, яка виховує і утримує дитину-інваліда. Тому, враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та частини третьої статті 184 КЗпП України, дійшов висновку, що звільнення позивача було проведено з порушенням встановлених вказаними нормами гарантій.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2017 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог статті 184 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року Кремінськевиробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що Кремінське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства повідомило ОСОБА_1 про скорочення штатної одиниці діловода підприємства та про її звільнення за два місяці, остання від запропонованих посад контролера та прибиральниці відмовилась, у звʼязку з чим її було звільнено на законних підставах.
Відповідач вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, оскільки долучив до матеріалів справи та дослідив докази (довідку про склад сім`ї, копію посвідчення дитини-інваліда), які подані з порушенням встановленого ЦПК України порядку, та прийняв від позивача уточнену позовну заяву, в якій одночасно змінено підставу і предмет позову, що суперечить нормам ЦПК України.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
20 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства надійшли заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначила, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2017 року ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального закону України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства.
На виконання вимог підпункту 4 пункту першого Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, 24 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду