Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 705/3661/14
провадження № 61-28721св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року у складі судді Мазуренко Ю. В. та на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за банком, експертною вартістю 358 225 грн.
На обґрунтування заявлених позовних вимог банк посилався на те, що 17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2. укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 24 000,00 доларів США зі сплатою 14,3 % річних за користування кредитом на строк з17 вересня 2007 року до 15 вересня 2017 року.
30 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк"), ПАТ "Дельта банк" та Національний банк України уклали договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", у звʼязку з чим останній набув право вимоги за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 305/ФКВ-07.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки площами 0,1000 га та 0,0522 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У звʼязку з тим, що боржник належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 24 лютого 2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 562 534, 91 грн.
Позивач просив його вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що іпотека є припиненою, оскільки позичальник повністю виконав зобов`язання за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" з інших підстав.
Апеляційний суд виходив із того, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди вирішуючи спір правильно дослідили обставини справи, проте надали їм невірну правову оцінку та дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором боржником повністю не сплачена, а отже банк отримав право звернення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребувано з Уманського міськрайонного суду Черкаської області зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 24 000,00 доларів США зі сплатою 14,3 % річних за користування кредитом на строк з17 вересня 2007 року по 15 вересня 2017 року.
30 червня 2010 року ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта банк" та НБУ уклали договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", у звʼязку з чим останній набув право вимоги за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 305/ФКВ-07.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки площами 0,1000 га та 0,0522 га, що розташовані на АДРЕСА_1 .
У звʼязку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 24 лютого 2016 року становить 1 562 534, 91 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. Крім того, таке право набувається лише з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).