Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 368/2087/15-ц
провадження № 61-19546св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.
(суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Мельника Я С., Волохова Л. А.,
Матвієнко Ю. О., від 09 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Свій позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований
по АДРЕСА_1 . Стверджував, що його матір за життя заповіту не складала та він є єдиним спадкоємцем. Оформити спадщину належним чином та отримати свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння він не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.
Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області
від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, Визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом,
як спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, (Літ. А), який розміщено за адресою: АДРЕСА_1, та який складається з: І. - веранди, площею 4,4 кв.м.; 1. - коридор, площею 5,2 кв.м.; 2. - кухня, площею 4,9 кв.м.; 3. - житлова кімната, площею 7,9 кв.м.; 4. - житлова кімната, 10,1 кв.м.;- разом по будинку 32,4 кв.м., а також з надвірними будівлями та спорудами: В\пг, - погріб з шийкою; а, - тамбур; Б, - сарай; №1, - колодязь питний.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої, а оскільки спадкодавцем
ОСОБА_3 за життя не було зареєстровано права власності на спірний будинок, то нотаріус не може видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка не брала участі в розгляді даної справи в суді першої інстанції, але вважала що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області
від 21 грудня 2015 року порушені її права, подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування всіх обставин справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 не є єдиним спадкоємцем, оскільки донька спадкодавця ОСОБА_4 прийняла спадщину у вигляді спірного будинку та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що не було досліджено судом першої інстанції, внаслідок чого, місцевий суд ухвалив незаконне рішення про задоволення позову.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла і вона, як її донька, прийняла спадщину та одержала у нотаріуса свідоцтво про на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла і оформила лише дочка спадкодавця
ОСОБА_4 і видане їй нотаріусом свідоцтво про право на спадщину не оспорюється позивачем. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, або звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 01 березня 2017 року (дата здачі документів на пошту) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, арішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи
№ 368/2087/15-цз Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року справу за позовом
ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України,
Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є
Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 26 грудня 2002 року спадкодавцю ОСОБА_3 належали будинки АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_4, за домовленістю з іншими спадкоємцями, прийняла спадщину у виді будинку НОМЕР_1 а на інше майно не претендувала. ОСОБА_1 стверджував, що постійно проживав по
АДРЕСА_1 (попередній АДРЕСА_1, а отже фактично прийняв у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 житловий будинок, який не охоплений виданим 29 травня 2003 року ОСОБА_4 свідоцтвом про право на спадщину за законом.
Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції встановив, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом.
Апеляційним судом встановлено, що 04 липня 2003 року державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори, на домоволодіння в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_2,
18 вересня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .
Докази звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину суду не надані.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.