Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 469/1290/16-ц
провадження № 61-35212св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави Україна в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_1,
третя особа - державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Гапоненко Н. О. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області, діючи в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанська РДА), ОСОБА_1. та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА № 771 від 13 грудня 2012 року, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 та на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України витребувати у ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації зазначену земельну ділянку.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що розпорядженням Березанської РДА № 771 від 13 грудня 2012 року ОСОБА_4 надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради для індивідуального дачного будівництва.
На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 19 грудня 2012 року видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_4. на підставі договору купівлі-продажу № 624 від 31 липня 2013 року відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_1
Спірна земельна ділянка належала до земель лісового фонду державної власності та перебувала у постійному користуванні Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (далі - ДП "Очаківське ЛМГ"), урочище "Рибаківка", тому повноваження щодо розпорядження нею належать обласній державній адміністрації, у зв`язку з чим Березанською РДА вилучено земельну ділянку у постійного земелекористувача та надано її ОСОБА_4 у приватну власність незаконно.
Крім того, зазначена земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися у користування, а тому надання її у власність для ведення індивідуального дачного будівництва суперечить вимогам земельного та водного законодавства.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним виданого на її імʼя державного акта на право власності на земельну ділянку закрито.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року позов першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської РДА № 771 від 13 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, щоспірна земельна ділянка віднесена до прибережної захисної смуги та лісового фонду, а тому законом не передбачено виділення таких земель у приватну власність, будівництво на цій земельній ділянці суперечить містобудівній документації, а Березанська РДА не мала повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року змінено в частині визначення способу захисту порушеного права.
Зазначено у резолютивній частині рішення спосіб захисту порушеного права: замість покладення обов`язку на ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку вказано вірний - витребувати від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що звертаючись до суду з позовом, прокурор просив застосувати наслідки, передбачені частиною першою статті 388 ЦК України, а самевитребувати у ОСОБА_1 на користь держави спірну земельну ділянку. Однак суд, задовольняючи позов, вийшов за межі позовних вимог та у резолютивній частині рішення застосував інший спосіб захисту, а саме - зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку державі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено до ОСОБА_1, яка набула право власності на земельну ділянку за відплатним договором, укладеним на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_7, тому відсутні підстави для витребування спірного нерухомого майна на підставі статті 388 ЦК України.
Спірна земельна ділянка не вкрита лісовою рослинністю та не має ознак використання для потреб лісового господарства, тому висновок про її перебування у постійному користуванні ДП "Очаківське ЛМГ" не підтверджене належними та допустимими доказами.
Рішення про задоволення позовних вимог ухвалене на підставі неналежних доказів.
Позивачем пропущено позовну давність, оскільки державі про наявність оскаржуваного розпорядження стало відомо у липні 2013 року, на що суди уваги не звернули.
У липні 2018 року Миколаївська обласна державна адміністрація та прокуратура Миколаївської області направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.