Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 756/5568/17
провадження № 61-45156св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в складі судді: Тітова М. Ю., та постанову апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг") звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гнідюк О. Б., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), про звернення стягнення на іпотеку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-007/511/2006. Для забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19 червня 2006 року, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 129 657,15 грн.
На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, укладених 05 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.
13 листопада 2010 року у реєстр заборон відчуження було внесено зміни, а саме змінено контрольні суми за договорами та відомості про обтяжувала. Обтяжувачем майна стало ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
Позивач вказував, що у липні 2011 року приватним нотаріусом Гнідюк О. Б. незаконно вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний запис. Підставою вилучення зазначено заяву ПАТ "ОТП Банк" від 05 липня 2011 року, яке з листопада 2010 року не є іпотекодержателем майна. У зв`язку із зняттям заборони відчуження на квартиру, яка виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19 червня 2006 року, в подальшому спірна квартира була незаконно відчужена ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1
Заборгованість за кредитним договором самостійно боржником не погашена, в примусовому порядку виконавчою службою жодних стягнень не здійснювалось, кредитний договір та договір іпотеки недійсними не визнані.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило звернути стягнення на підставі договору іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19 червня 2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19 червня 2006 року у розмірі 1 129 657,15 грн на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а також стягнути з відповідачів на користь судовий збір у сумі 1 600 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML-007/511/2006 від 19 червня 2006 року у загальній сумі 1 129 657,15 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19 червня 2006 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Основне зобов`язання ОСОБА_2 не виконав. Банк не надавав органам нотаріату жодних листів з приводу припинення іпотеки та виконання боргових зобов`язань.
Аргументи учасників справи
У вересні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у якій просить оскаржені рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що: під час укладення договору купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року спірної квартири продавцем ОСОБА_2 було надано нотаріусу всі правовстановлюючі документи, а нотаріусом перевірено та підтверджено відсутність обтяжень та заборони; суди не врахували, що на час придбання квартири ОСОБА_1 було відсутнє обтяження квартири витягами з державного реєстру іпотек та самим позивачем; відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат" підставою для зняття нотаріусом обтяження спірної квартири було повідомлення ПАТ "ОТП Банк" від 05 липня 2011 року про припинення договору іпотеки; судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності вилучення приватним нотаріусом Гнідюк О. Б . обтяження іпотекою спірної квартири; 27 квітня 2012 року приватний нотаріус Бондар І. М. незаконно повторно внесла до державного реєстру іпотек обтяження іпотекою спірної квартири; рішенням Оболонського районного суду від 02 грудня 2009 року змінено строк виконання основного зобов`язання, тому позивач міг пред`явити позов протягом трьох років.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 19 червня 2006 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-007/511/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 147 600 доларів США для купівлі нерухомості, відсоткова ставка: 11% річних, дата повернення кредиту: 21 червня 2021 року.