ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
м. Київ
справа №686/13090/17
касаційне провадження №К/9901/3053/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.
за участю секретаря Жидецької В.В.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Пухлія В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017 (суддя Салоїд Н.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Граб Л.С., судді: Гонтарук В.М., Біла Л.М.) у справі № 686/13090/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову від 23.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0026/400000000/17 та закрити провадження у цій справі.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 05.09.2017 позов задовольнив частково. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закрив у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2017 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017 скасував у частині закриття провадження у справі та прийняв у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017 залишив без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме - статей 467, 485, 526 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а факти, які мають значення для привального вирішення спору, не встановлені.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2016 ОСОБА_1 для здійснення митного оформленим товару "самохідний обприскувач, що був у використанні, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830XEB0018234" подано на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002935 та дані про те, що поставка цього товару здійснювалась на виконання контракту від 16.01.2016 № 2016-01/14-001, укладеного між позивачем та польською компанією "Кlесhа", на підставі інвойсу від 11.03.2016 № 130 на суму 86000,00 доларів США.
Митна вартість задекларована ОСОБА_1 на рівні 2623187,40 грн. та сплачено митних платежів у розмірі 682028,72 грн.
На запит Державної фіскальної служби України від 20.12.2016 № 40247/7/99-99-20-03-17 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару - "самохідний обприскувач, що був у використанні, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830XEB0018234" отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 26.12.2016 № 10912/1-06, відповідно до якої польською компанією "Кlесhа" вказаний товар (обприскувач) поставлявся на адресу Фермерського господарства "Добробут" на підставі фактури від 11.03.2016 № 05/03/2016 з вартістю 540000,00 злотих, декларації МRN 16РL32103016FСFDА2 та транзитного документа Т1 від 13.03.2016.
З огляду на вказану інформацію митна вартість самохідного обприскувача, за доводами органу доходів і зборів, повинна становити 3746308,52 грн., а митні платежі при цьому складати 974040,21 грн. (мито - 187315,43 грн. та податок на додану вартість - 786724,79 грн.). Сума зменшення позивачем розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості товару становить 292011,49 грн., що підтверджується службовою запискою відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС від 10.01.2017 № 9/22-70-19.
За допущене правопорушення заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським Костянтином Валентиновичем згідно з постановою від 23.06.2017 № 0026/400000000/17 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 876034,47 грн.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частина четверта статті 266 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).