ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №804/15395/15
адміністративне провадження №К/9901/12492/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 (головуючий суддя - О.М. Турова)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 (головуючий суддя - М.М. Гімон, С.Ю. Чумак, І.В. Юрко)
у справі № 804/15395/15
за позовом ОСОБА_1
до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.08.2015 № 48-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у зв`язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2015 по день ухвалення судового рішення, а також стягнути з відповідача на користь позивача 2 500, 00грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що її звільнення відбулося з порушенням приписів статей 32, 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки їй надавалося попередження про переведення на іншу посаду у зв`язку із реорганізацією Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області або про наступне звільнення із займаної посади згідно з пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України (відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці). В чому саме полягають зміни істотних умов праці за посадою позивачки та причини, які унеможливлюють подальшу роботу за цією ж посадою, в означеному попередженні не вказувалося. Також в ньому не було вказано і вакантні посади, які пропонуються ОСОБА_1 Такі посади були запропоновані позивачці лише через два місяця і 24 дня після попередження про наступне вивільнення. Однак, це були посади в іншій місцевості, а саме: у місті Верхньодніпровську, а не в П`ятихатському відділенні Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, де працювала ОСОБА_1 . Зважаючи на наведене, а також на те, що позивачка постійно проживає в місті П`ятихатки і 15.07.2015 нею було подано заяву про переведення на посаду головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка фактично залишилась не розглянутою, ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих посад у зв`язку із чим була звільнена з займаної посади оскаржуваним наказом від 06.08.2015 №48-о. Також позивачка вказувала на те, що внаслідок проведеної реорганізації не тільки не було скорочено кількість штатних одиниць П`ятихатського відділення, а навіть відбулося їх збільшення на 3 штатні одиниці, з огляду на що взагалі не зрозуміло з яких підстав слід було переводити її в місто Верхньодніпровськ. Враховуючи, що Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була реорганізована шляхом приєднання до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, при цьому остання є правонаступником реорганізованої, позивачка підлягає поновленню на займаній посаді правонаступником. У зв`язку із незаконним звільненням на користь позивачки згідно частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, а також моральна шкода у сумі 2 500, 00грн., спричинена моральними стражданнями та переживаннями через незаконне звільнення, втрату налагоджених життєвих зв`язків, позбавлення права на працю та перебування у скрутному фінансовому становищі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.08.2015 №48-о про звільнення ОСОБА_1 06.08.2015 з посади головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у зв`язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці згідно пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 06.08.2015. Зобов`язано Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (з відповідними змінами та доповненням), за період з 07.08.2015 по 14.12.2015. Стягнуто з Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 2 500, 00грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 постанову суду першої інстанції змінено. В абазі третьому резолютивної частини постанови суду першої інстанції слова та цифри "з 06 серпня 2015 року" змінено на слова та цифри "з 07 серпня 2015 року". Абзац 4 резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 з Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 821, 24 грн. з утриманням податків та обов`язкових платежів і з урахуванням раніш виплачених сум". В іншій частині постанову суду залишено без змін.
5. При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з незаконності спірного наказу, оскільки скорочення чисельності та штату працівників фактично не відбулося, а реорганізацію відповідач використав як привід для зміни істотних умов праці працівника без його згоди, запропонувавши позивачу змінити місце роботи, при цьому скористався його відмовою для незаконного звільнення. Поновляючи позивача на роботі з дня звільнення, суд зобов`язав відповідача здійснити нарахування середнього заробітку за час прогулу та стягнув моральну шкоду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
7. Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позиція інших учасників справи
8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
10. Ухвалою Верховного Суду 24.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах державної податкової служби з 19.11.1993.
12. З 01.07.2013 призначена в порядку переведення на посаду головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з робочим місцем у місті П`ятихатки.
13. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була реорганізована шляхом приєднання до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
14. 12.05.2015 ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням, в якому зазначалося, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", керуючись Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, наказів Міністерства доходів і зборів України від 15.09.2014 №10 "Про реорганізацію головних управлінь Міндоходів в окремих областях", від 25.09.2014 №2113-о "Про уповноваження голів комісій", наказів Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 №129 "Про затвердження типових структур територіальних органів Державної фіскальної служби", від 25.09.2014 №619-о "Про надання повноважень", від 05.11.2014 №245 "Про затвердження чисельності працівників окремих державних податкових інспекцій головних управлінь Державної фіскальної служби", наказів Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.04.2015 №1 "Про введення в дію структури Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області", від 08.05.2015 №2 "Про введення в дію штатного розпису на 2015 рік Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області" адміністрація Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області попереджає про переведення позивачки на іншу посаду у зв`язку з реорганізацією Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області або про наступне звільнення із займаної посади 15.07.2015 згідно з пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України. Пропозиції щодо наявних вакантних посад у структурі територіальних органів Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області будуть запропоновані протягом двох місяців апаратом Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
15. 15.07.2015 позивачка поштою направила заяву на ім`я начальника Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просила призначити її в порядку переведення на посаду головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 15.07.2015. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказана заява була отримана відповідачем 21.07.2015. Відповіді на цю заяву позивачка не отримала.
16. 06.08.2015 позивачу були запропоновані посади: головного державного інспектора відділу реєстрації платників та електронних сервісів Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; головного державного інспектора координаційно-моніторингового відділу Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; головного державного інспектора відділу ІТ Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з робочим місцем у місті Верхньодніпровську. Бурлак О.Г. від запропонованих посад з переведенням в іншу місцевість відмовилась.
17. Наказом Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.08.2015 №48-о ОСОБА_1 була звільнена 06.08.2015 з посади головного державного інспектора П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці згідно пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.
18. Згідно штатного розпису Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на 2015 рік та Переліку працівників П`ятихатського відділення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції з додатковими поясненнями вбачається, що до реорганізації у П`ятихатському відділенні обліковувалися та фактично працювали на 3 посадах головних державних інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та існувало ще 3 посади головних державних ревізорів-інспекторів. При цьому шляхом порівняння структури та штатного розпису реорганізованої Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі структурою та штатним розписом Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судом встановлено, що реорганізація податкової інспекції не супроводжувалась скороченням штату працівників. В тому числі не відбулося скорочення штату і в П`ятихатському відділенні, де працював позивач. Навпаки відбулося збільшення штатних одиниць П`ятихатського відділення з 6 до 9.