ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/720/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Коваль С.М.
від 13.12.2018 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Богатир К.В., Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.
від 26.02.2019
за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані"
про стягнення 595 402,08 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (далі - Відповідач) про стягнення вартості витрат, понесених Позивачем у зв`язку з вчиненням дій у майнових інтересах Відповідача без його доручення у сумі 595402,08 грн.
2. Позов мотивований посиланням на обставини сплати Позивачем коштів на охорону арештованого майна Відповідача, переданого йому на відповідальне зберігання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів належними доказами наявність обставин, які є підставою для застосування частини 2 статті 1158 Цивільного кодексу України.
5. Зокрема, суди встановили відсутність у спірний період правових і фактичних підстав для додаткової охорони майна на території Позивача, яка є режимним об`єктом, із покладенням на Відповідача обов`язку з оплати послуг охорони.
6. Суд апеляційної інстанції також прийняв до уваги, що до 1 серпня 2017 року (день скасування ухвали суду в кримінальному провадженні в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання його власнику) Позивач здійснював заходи щодо охорони майна відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. А в подальшому Позивач вживав заходи щодо охорони арештованого майна за власною ініціативою, незважаючи на відсутність правових підстав для його подальшого утримання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також ухвалити нове рішення про задоволення позову.
8. Касаційна скарга мотивована посиланням на ненадання судами першої та апеляційної інстанцій належної правової оцінки наявним обставинам.
9. Позивач вважає необґрунтованими висновки судів щодо відсутності та недоведеності реальності небезпеки, оскільки при вирішенні питання щодо накладення арешту Печерський районний суд міста Києва вже вивчив питання щодо наявності підстав для запобігання пошкодженню, псуванню, знищенню тощо майна, на яке було накладено арешт.
10. На думку Позивача, охорона арештованого майна була цілком в інтересах Відповідача, оскільки Договір оренди не припинив свою дію і після скасування арешту Відповідач міг продовжити користуватись майном.
11. При цьому щодо висновків суду апеляційної інстанції стосовно правових підстав здійснення охорони арештованого майна Відповідача Позивач зазначає, що суд не проаналізував та не надав оцінку ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017. Позивач посилається на те, що зазначеною ухвалою не були визначені дії, які мав вчинити Позивач.
12. Також Позивач наголошує, що він здійснив негайне повідомлення Відповідача шляхом направлення рахунку, акту наданих послуг, платіжного доручення та акту за липень 2017 року.
13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. Відповідач вважає касаційну скаргу безпідставною, оскільки Позивач не довів наявність обставин, необхідних для застосування положень статті 1158 Цивільного кодексу України, зокрема наявності реальної небезпеки, яка загрожувала саме майновим інтересам Відповідача.
15. Відповідач посилається на положення статті 1160 Цивільного кодексу України та відсутність повідомлення його Позивачем про відповідні дії при першій нагоді. Зокрема, Відповідач не вважає таким повідомленням надіслання Позивачем рахунків тощо.
16. Крім того, Відповідач зазначає про відсутність спростування Позивачем посилання суду апеляційної інстанції на положення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
17. Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили усі обставини у справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Між Позивачем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (орендар) за результатами конкурсу укладений договір оренди портальних кранів та бункерних установок №11-А від 30.12.2008 (далі - Договір оренди).
19. Відповідні портальні крани та бункерні установки (далі - Майно) передані в оренду з метою використання їх за цільовим призначенням - для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на території Позивача. Строк дії Договору оренди - до 31 грудня 2018 року.
20. Пунктом 7.4 Договору оренди передбачений обов`язок орендодавця у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності Договору переукласти Договір оренди на тих самих умовах з повним правонаступником, якщо останній згоден стати орендарем.
21. 5 лютого 2013 року шляхом виділу з ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова європейська Компанія", яке згідно з Розподільчим балансом стало правонаступником ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" щодо прав та обов`язків, передбачених Договором оренди.
22. Державна реєстрація ТОВ "Нова європейська Компанія" проведена 5 лютого 2013 року. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Нова європейська Компанія" є правонаступником ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія".
23. 12 лютого 2013 року між Позивачем і ТОВ "Нова європейська Компанія" укладена Додаткова угода №3 до Договору оренди про заміну сторони у договорі.
24. 1 липня 2016 року шляхом виділу з ТОВ "Нова європейська Компанія" утворений Відповідач, який згідно з розподільчий балансом став правонаступником ТОВ "Нова європейська Компанія" щодо прав та обов`язків, передбачених Договором оренди.
25. Державна реєстрація Відповідача проведена 1 липня 2016 року. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач є правонаступником ТОВ "Нова європейська Компанія".
26. 28 липня 2016 року між Позивачем і Відповідачем укладена Додаткова угода №4 до Договору оренди про заміну сторони у договорі.
27. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №757/28711/17-к (далі - Ухвала від 24.05.2017) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000001609.
28. Ухвалою від 24.05.2017 накладений арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні Відповідача на підставі Договору оренди; заборонено Відповідачу, його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; майно передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - Позивачу з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам.
29. Ухвала від 24.05.2017 в порядку статті 41 Кримінального процесуального кодексу України була оголошена керівникам Позивача та Відповідача працівниками національної поліції України зі складанням відповідного протоколу.
30. На виконання Ухвали від 24.05.2017 наказом Відповідача №218 від 05.07.2017 створена комісія з підготовки майна до передачі Позивачу, а наказом №219 заборонена експлуатація кранів та бункерних установок згідно з переліком та розпочата підготовка до передачі майна за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання Позивачу.
31. 6 липня 2017 року арештоване майно було спільно опломбовано Позивачем і Відповідачем та передано на відповідальне зберігання Позивачу, про що свідчать протоколи засідання комісії з приймання майна на відповідальне зберігання №1-11 від 06.07.2017.
32. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №757/28711/17-к скасована Ухвала від 24.05.2017 в частині передачі майна з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику майна - Позивачу, а в іншій частині залишена без змін.
33. Листом №01-3/921 від 03.08.2017 Відповідач звернувся до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №757/28711/17-к та надати можливість Відповідачу використовувати Майно у своїй господарській діяльності.
34. Листом №01-3/922 від 03.08.2017 на ім`я прокурора Бедрековського М.М., слідчого Пахолюка О.І. звернувся трудовий колектив Відповідача з проханням втрутитись в ситуацію та посприяти відновленню роботи підприємства.
35. Листом №07/1/2-19334-17 від 11.08.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Пахолюк О.І. з посиланням на Ухвалу від 24.05.2017 зазначив, що Майно передано власнику - Позивачу та з приводу здійснення господарської діяльності Відповідача необхідно звертатись до керівництва вказаного підприємства.
36. Листом №01-3/954 від 18.08.2017 Відповідач повторно звернувся до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної Прокуратури України Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 та надати можливість Відповідачу використовувати Майно у своїй господарській діяльності.
37. Листом №07/1/2-19334-17 від 21.08.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Пахолюк О.І. надав відповідь, ідентичну відповіді, викладеній в листі від 18.08.2017.
38. Ідентичними листами №07/2-19334-17 від 28.08.2017 на ім`я директора Відповідача, Голови профкому Відповідача профспілки працівників морського транспорту ММТП Душкіна В.І, голови профкому Відповідача профспілки працівників морських терміналів міста Миколаєва прокурор Бедрековський М.М. та слідчий Генеральної прокуратури України Пахолюк О.І. повідомили, що згідно з частиною 1 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим для Відповідача, він має право звернутись до Апеляційного суду міста Києва для отримання відповідних роз`яснень.
39. Листом №01-3/921 від 28.08.2017 Відповідач звернувся до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 та надати можливість Відповідачу використовувати Майно у своїй господарській діяльності.
40. Листом №07/2-19334-17 від 13.09.2017 заступник начальника управління - начальник відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Ю.Коваленко повторно надав пояснення на аналогічні звернення Відповідача, що згідно з частиною 1 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим для Відповідача, він має право звернутись до Апеляційного суду міста Києва для отримання відповідних роз`яснень.
41. На момент розгляду даної справи ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 не була виконана, Майно з відповідального зберігання Відповідачеві не повернуто.