ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
справа № 910/5000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Фролової Н.І. (за дорученням головуючого судді)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (колегія суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Пашкіної С.А., Буравльова С.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (суддя Ковтун С.А.)
у справі № 910/5000/18
за позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"
до Національного банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України,
про стягнення шкоди у сумі 1 131 599, 48 грн.,
за участю представників сторін
позивача: Кондратенко К.В. (довіреність б/н від 12.12.2018),
відповідача: Сидоренка Р.В. (довіреність № 18-6014/16223 від 22.03.2018),
третьої особи: не з`явились,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) з держави в особі Державної казначейської служби України 1 131 599, 48 грн., а саме: 913 187, 92 грн. втрачених коштів та 218 282, 71 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (Банк) та Дочірнє підприємство "Барва-авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (клієнт) уклали договір № НОМЕР_1 банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок і зобов`язується забезпечувати збереження коштів клієнта на його рахунках, своєчасно здійснювати розрахункові операції тощо.
Правління Національного банку України 04.04.2016 постановою № 231/БТ віднесло Банк до категорії проблемних строком до 180 днів.
Постановою № 234 від 05.04.2016 Правління Національного банку України віднесло Банк до категорії неплатоспроможних.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) своїм рішенням від 05.04.2016 № 463 запровадив тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначив уповноважену особу Фонду.
Згідно з рішенням Фонду від 21.04.2016 № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик".
Станом на 05.04.2016 на відкритому за договором рахунку знаходилось 913 316, 77 грн., які також обліковуються на цьому рахунку на час звернення позивача із даним позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16 задоволено позов благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І. Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України (треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив", визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
Звертаючись до суду з даним позовом Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" посилалось на те, що внаслідок протиправної постанови відповідача від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" позивач з 05.04.2016 до початку ліквідації банку - 06.06.2016, був позбавлений можливості розпоряджатись належними йому коштами у сумі 913 316, 77 грн., які знаходились на його банківському рахунку, внаслідок чого йому була заподіяна шкода. Неправомірність постанови відповідача від 05.04.2016 №234 встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, що набрала законної сили, якою визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до чинного законодавства України віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження процедури ліквідації банку не має наслідком припинення зобов`язання між банком та клієнтом. Вказане свідчить про те, що позивач, як сторона за договором, внаслідок віднесення банку до категорії неплатоспроможних постановою Національного банку України від 05.04.2016 № 234 не втратив права на кошти у сумі 913 316, 77 грн., повернення яких підлягає здійсненню у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім цього внаслідок прийняття відповідачем постанови від 05.04.2016 № 234 обсяг майнових прав позивача на майно - кошти у сумі 913 316, 77 грн., що обліковувались на рахунку за договором, не зменшився, а тільки були запроваджені інші процедури задоволення цих майнових прав. Вказане, за висновками судів, свідчить про те, що діями відповідача щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних не було заподіяно матеріальної шкоди позивачу, оскільки відсутні обставини зменшення майна позивача.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в позові.
Так скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій:
- не застосовано Закон, який підлягає застосуванню, а саме - п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано ст.ст. 1173, 1175 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- неправильно застосовано норми ст. 22 ЦК України, оскільки втрата можливості розпоряджатись коштами прирівняна до фактичної їх втрати;
- неправильно застосовано норми ст. 1166 ЦК України з мотивів відсутності вини відповідача.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2019 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 05.06.2019 строк, у якому Національний банк України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки:
- порушення права позивача щодо невиконання ПАТ "КБ "Хрещатик" платіжного доручення на перерахування грошових коштів не відбулося, тому що на даний момент триває процедура ліквідації банку, здійснюється продаж його активів, а за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку здійснюється задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, на яку посилається позивач, не міститься жодного висновку про те, що внаслідок дій або бездіяльності НБУ було порушено право позивача на розпорядження коштами відповідно до договору банківського рахунку;
- НБУ не є суб`єктом відповідальності в розумінні ст. 1173 ЦК України;
- відсутній сам факт заподіяння шкоди, адже на даний час процедура ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" триває і здійснюється виплата грошових коштів кредиторам відповідно до встановлених черг;
- в договірних правовідносинах, які склалися у позивача та ПАТ "КБ "Хрещатик", НБУ не є боржником відповідно до позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення інфляційних втрат є безпідставною.
Заслухавши доповідь головуючого судді Могил С.К. та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У п. 8 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.