ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16944/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (Буравльов С. І. - головуючий, судді Власов Ю. Л., Зубець Л. П.) у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"
про стягнення заборгованості у сумі 8 478 616,16 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"
про визнання недійсним договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" (далі - ТОВ "Форм Трейдінг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (далі - ТОВ "Група компаній "Пріоритет") про стягнення заборгованості у сумі 8 478 616,16 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором купівлі-продажу товарів від 01.02.2018 № 01/01-18-1.
3. У січні 2019 року до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Група компаній "Пріоритет" до ТОВ "Форм Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів від 01.02.2018 № 01/01-18-1 (далі - договір), яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 910/16944/18.
4. 28.01.2019 ТОВ "Форм Трейдінг" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, у межах ціни позову, на майно та грошові кошти ТОВ "Група компаній "Пріоритет", розміщенні у банківських установах на розрахункових рахунках, зазначених у заяві.
5. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Форм Трейдінг" зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на ухилення від розрахунку за отриманий товар, і намагатиметься вчинити дії із виведення з рахунків грошових коштів, отриманих за реалізацію продукції, поставленої позивачем, та у майбутньому частину майна підприємства буде передано у заставу з метою уникнення виконання рішення суду, адже відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ "Група компаній "Пріоритет" становить 1 000 000,00 грн, що значно менше суми боргу, заявленої до стягнення; за інформацією, отриманою із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ТОВ "Група компаній "Пріоритет" систематично передає все своє майно у заставу банківським установам, у зв`язку із чим є ризик невиконання майбутнього судового рішення; за інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень, є інші судові спори про стягнення з ТОВ "Група компаній "Пріоритет" грошових коштів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/16944/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, заяву ТОВ "Форм Трейдінг" про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Група компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 8 478 616,16 грн і судового збору - 127 179,25 грн на будь-яких рахунках цього товариства, виявлених під час виконання зазначеної ухвали.
7. Ухвалу та постанову в частині задоволення вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Група компаній "Пріоритет" у межах ціни позову обґрунтовано наявністю зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірністю та адекватністю заходів із позовними вимогами.
При цьому щодо заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ТОВ "Група компаній "Пріоритет" суди зауважили, що цей захід забезпечення позову не відповідає предмету цього позову, а позивач належними доказами не довів наявності фактичних обставин, з якими пов`язана необхідність застосування такого заходу у цьому разі.
8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/16944/18, ТОВ "Група компаній "Пріоритет" в особі адвоката Дорошенко О. М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18.
9. Крім цього, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/16944/18, ТОВ "Група компаній "Пріоритет" в особі адвоката Різник О. О. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із другою касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/16944/18.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставами для скасування ухвали адвокат Дорошенко О. М. вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Скаржник наголошує, що позивач не надав доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для забезпечення позову.
12. Крім цього, на думку скаржника, наявність судових проваджень не свідчить про недостатність майна відповідача для задоволення претензій всіх кредиторів.
13. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій проігнорували засади змагальності сторін, зокрема дійшли помилкового висновку, що незначний розмір статутного капіталу підприємства свідчить про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, адже майнового стану відповідача при вирішенні питання забезпечення позову суди на засадах змагальності не досліджували.
14. Крім того, на думку скаржника, наявність заставного нерухомого майна відповідача також не свідчить про фінансову неспроможність відповідача виконати судове рішення, адже позивач не надав доказів того, що все без винятку, майно відповідача перебуває у заставі.
15. Підставами для скасування ухвали адвокат Різник О. О. вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 4, 76, 77, 86, 137 ГПК України.
16. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій безпідставно не надали оцінки всім доказам у справі, зокрема не врахували, що сума в 1 000 000,00 грн зареєстрованого капіталу є лише одним із семи факторів, які визначають розмір балансового капіталу підприємства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Форм Трейдінг" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити посилаючись на те, що оскаржувані ухвала та постанова законні та обґрунтовані.
Позиція Верховного Суду
18. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
19. Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
20. Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 4 статті 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.