ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/6273/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петренко Н.Е.
від 14.11.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
від 06.02.2019
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
про стягнення штрафу у розмірі 545 216,65 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про стягнення штрафу у розмірі 545 216,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки продукції № 53-129-01-16-00659 від 12.03.2016, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", щодо поставки продукції.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
29.01.2016 позивачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю товару: код 19.20.2 - Паливо рідинне та газ: оливи мастильні (світлі нафтопродукти) відповідно до оголошення №248338 ВДЗ №402 від 17.12.2015.
У документації конкурсних торгів Позивачем були встановлені вимоги до найменування, типу та марки закупівлі, а також його технічні характеристики.
За результатами проведення зазначеної процедури було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" за лотом № 3.
Зокрема, описом лоту № 3 передбачено подання учасниками пропозицій на постачання товарів: Бензин автомобільний А-92-Євро3-Е5 та Бензин автомобільний А-95- Євро3-Е5, які відповідають "Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.
12.03.2016 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" було укладено договір поставки № 53-129-01-16-00659.
Строк поставки продукції зазначений в специфікації (пункт 5.1. договору) і складає 60 днів від дати укладення договору - до 12.05.2016.
Згідно з пунктом 6.3.1 договору постачальник зобов?язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (пункт 10.1. договору).
Відповідач взяті на себе за договором зобов?язання з поставки продукції не виконав. Надіслав позивачу листа від 01.06.2016 № 01-06/16-18, в якому запропонував припинити взаємні зобов?язання за договором № 53-129-01-16-00659 від 12.03.2016.
Пунктом 7.5 договору поставки передбачено, що у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов?язань за договором, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% суми договору.
Позивач на підставі пункту 7.5 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від суми договору, що становить 545 216, 65 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа № 904/6273/17 розглядалась господарськими судами неодноразово.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.11.2018, прийнятим за результатами нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019, позов задовольнив в повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" штраф в розмірі 545 216,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 178,25 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/6273/17, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, в касаційній скарзі зазначено, що у відповідача відсутнє право на односторонню відмову від договору № 53-129-01-16-00659 від 12.03.2016, оскільки таке право не передбачено ані договором, ані положеннями цивільного законодавства, а тому відповідач позбавлений можливості реалізації такого права у відповідності з положеннями статті 13 Цивільного кодексу України, з огляду на його відсутність.
Сам по собі лист відповідача, у якому містилося прохання щодо розірвання договору, є пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не відмовою від нього за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.
Не здійснивши поставку спірної продукції позивачеві до 12.05.2016 відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання у строк, визначений договором, тобто є таким що прострочив виконання зобов?язання. Відповідальність за прострочення поставки за договором передбачена пунктом 7.2.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, суди, встановивши факт прострочення поставки товару за договором, та встановивши, що в діях відповідача відсутній факт односторонньої відмови від договору, а є лише факт пропозиції щодо розірвання договору в порядку статті 188 Господарського кодексу України, помилково застосували до правовідносин сторін пункт 7.5 договору, який не передбачає відповідальності сторони за прострочення поставки товару.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу в якому просив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/6273/17 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.