ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Власова Ю.Л., Пашкіної С.А., Буравльова С.І.
від 19.02.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс"
про стягнення 698 639,92 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барком" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" про стягнення 698639,92 грн, з яких: 648978,72 грн основного боргу, 4007,53 грн курсової різниці, 36479,07 грн інфляційних втрат та 9174,60 грн 3% річних.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем привезений товар, який не відповідає умовам договору, оскільки за договором поставки №31/08/17 від 31.08.2017 відповідач повинен був поставити культиватор виробництва компанії Vanden Buche. Проте, відповідач завіз на склад позивача розукомплектований культиватор, без супровідної документації, який не вироблений компанією Vanden Buche. У зв`язку з цим, позивач відмовився його приймати, відмовився від договору поставки №31/08/17 від 31.08.2017 та вимагав повернення сплачених за товар грошових коштів.
Позивач вказує, що 30.10.2017 відповідачем було поставлено товар за договором, однак, на думку позивача такий товар не відповідає якісним характеристикам, специфікації, технічної документації, маркування, з огляду на що Товариством з обмеженою відповідальністю "Барком" було складено акти про невідповідність умовам договору, якими зафіксовано виявлені недоліки, встановлено, що товар є технічно несправним, не відповідає погодженому замовленню покупця та умовам договору. Позивач вказує, що він відмовився від договору, договір є розірваним і у покупця на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України виникло право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами у серпні 2017 року між сторонами відбувалась електронна переписка щодо постачання відповідачем позивачу культиватора-аплікатора.
25.08.2017 позивач по електронній пошті запросив у відповідача мінімально можливу комерційну пропозицію на культиватор. Окрім того просив надати фотографії та вказати чітку модель даного культиватора.
28.08.2017 відповідач у відповідь по електронній пошті повідомив, що довго чекав відповіді від канадців по фотографіям. Що стосується назви - особливої назви нема. Називається просто інжектор. Ми назвали аплікатор інжекторний. По мінімальній комплектації - запропонована і так достатньо базова комплектація.
31.08.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №31/08/17, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку і на умовах, визначених договором, поставити позивачу культиватор інжекторний для внесення рідкого гною в землю, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.
Устаткування поставляється в повній відповідності з технічним описом з додатком №1 до договору. Під додатками до договору маються на увазі специфікації-додатки, узгоджені постачальником замовлення позивача, рахунки та видаткові накладні, які видаються відповідачем. Всі додатки до договору становлять його невід`ємну частину (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору його загальна сума на дату підписання становить 1029542,32 грн, що еквівалентно 33767,00 Євро. Ціна на товар включає в себе вартість митного очищення товару, упаковки, маркування, ПДВ, доставки товару до місця його приймання покупцем, монтаж, навчання персоналу та введення обладнання в експлуатацію (п. 2.2 Договору).
Згідно з п. 2.3 договору поставка товару здійснюється на склад позивача відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (в редакції 2010 року) за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, село Брониця. Всі ризики випадкового псування, пошкодження або втрати переходять до позивача в момент переходу права власності на товар (передачі товару). Моментом передачі товару є момент оформлення відповідних супровідних документів на товар, з зазначенням у цих документах дати фактичного отримання товару.
Згідно з п. 3.1. договору оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 3.1.1 Платіж 1- 10% передоплата, здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на оплату в сумі 3376,70 євро; 3.1.2. Платіж 2 - 50% передоплата, здійснюється на протязі 2 робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату в сумі 16883,50 євро; 3.1.3. Платіж 3 - 40% сплачується на протязі 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту введення обладнання в експлуатацію в сумі 13506,80 євро.
За п. 3.2., 3.4. договору оплата здійснюється в гривнях на рахунок відповідача, за основу береться середній курс продажу валюти на момент закриття міжбанківського ринку. У разі зростання/зменшення курсу валюти на день її покупки постачальником, сума рахунку, за яким була проведена оплата коригується на суму збільшення/зменшення курсу валюти.
У розділі 4 договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні позивача та узгоджується сторонами в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору. Фактична кількість, асортимент та розфасування товару, що підлягає поставці позивачу, вважається узгодженим сторонами в момент підписання договору та підписання відповідних специфікацій (додатків) до договору.
Відповідно до п. 6.1. договору товар за цим договором поставляється протягом 35 календарних днів з моменту надходження першого платежу на розрахунковий рахунок Постачальника, у відповідності до п. 3.1.1 цього договору.
Згідно з п. 6.2.-6.8. договору допускається дострокова поставка товару. У список (перелік) обладнання, що постачається входить тільки ті найменування, які вказані в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору. Поставка товару здійснюється транспортом відповідача на склад позивача за адресою, вказаною в п.2.3. договору. Одночасно з передачею партії товару відповідач передає позивачу наступні документи: один оригінальний екземпляр видаткової накладної; один оригінальний екземпляр рахунку на дану партію продукції; один екземпляр інструкція по експлуатації; сертифікат походження устаткування (якщо таке передбачено умовами поставки); поставка товару повинна бути здійснена в строк, що зазначений у пункті 6.1 цього договору.
Строк дії договору встановлено п. 13.1 з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до належного виконання зобов`язань.
Сторонами погоджено та скріплено печатками Специфікацію до договору, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю обладнання (товар) культиватор інжекторний для внесення рідкого гною в землю, до складу якого входить:
- Культиватор Vanden Buche складений для внесення рідкого гною в землю з системного розподілу рідкого гною, ширина захоплення 610 см, у кількості 1 шт.;
- Причіпний пристрій для шланга з обертанням в 2-х площинах у кількості 1 шт.; Опорні колеса з регулюванням по висоті у кількості 2 шт.; Лапи для інжекції рідкого гною системи Dietrich у кількості 10 шт, загальною вартістю 1029542,32 грн (еквівалент Євро 33767,00).
Курс гривні по відношенню до євро на дату підписання договору становить 30,4896 грн за 1 євро станом на 30.08.2017.
Гарантійний строк становить 12 місяців з дати передачі товару покупцеві, але не більше 18 місяців з дати його прийняття покупцем.
Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №64 від 05.09.2017 на суму 1039787,72 грн з ПДВ.
Позивач сплатив: платіжним дорученням №17009 від 05.09.2017. суму 103978,72 грн, платіжним дорученням №17737 від 05.10.17 суму 100.000,00 грн, платіжним дорученням №17798 від 08.10.2017 суму 110000,00 грн, платіжним дорученням №17831 від 10.10.2017 суму 100000,00 грн, платіжним дорученням №17866 від 11.10.2017 суму 100000,00 грн, платіжним дорученням № 17894 від 12.10.2017 суму 100000,00 грн.
31.10.2017 працівниками позивача був складений акт про невідповідність умовам договору, відповідно до якого 30.10.2017 відповідачем на склад позивача був поставлений розукомплектований культиватор без супровідних документів.
02.11.2017 працівниками позивача був складений акт про невідповідність умовам договору, відповідно до якого даний культиватор не відповідає умовам договору поставки, оскільки відсутнє будь-яке маркування про виробника культиватора Vanden Buche та виробника лап інжекції рідкого гною Dietrich. Поставлене обладнання не наділене характеристиками культиватора Vanden Buche.
21.02.2018 позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що відповідач порушив умови договору щодо строків поставки, предмету договору та якості товару, у зв`язку з чим вимагав повернути сплачену передоплату та забрати товар.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі №910/5773/18 у позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 69863,99 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення обґрунтоване тим, що жодних заперечень з приводу отримання товару, його якості, кількості покупця в момент отримання товару позивачем суду надано не було. При цьому, позивачем не заперечується, що ним не було дотримано встановлений договором порядок повідомлення відповідача про виявлені невідповідності поставленого товару умовам договору. Натомість, позивачем, в односторонньому порядку, без повідомлення представників відповідача було складено акти про невідповідність умовам договору поставки від 03.01.2018, 02.11.2017, 31.10.2017. Підтвердження повноважень осіб, які підписали вказані акти також не подано, як і не подано доказів складання таких актів саме в зазначені в актах дати, та доказів направлення актів відповідачу.
Матеріалами справи не підтверджується звернення до відповідача з вимогами надати документи, передбачені договором, так само як і не підтверджується відсутність таких документів разом з партією товару.
Позивачем не доведено наявності істотних недоліків поставленого товару, не доведено наявності недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, з огляду на що відсутні правові підстави для відмови від договору і вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/5773/18 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" основний борг у сумі 648978 грн 72 коп., курсову різницю у сумі 4007 грн 53 коп., інфляційні втрати у сумі 7138 грн 77 коп., 3% річних у сумі 2133 грн 63 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 9933 грн 88 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 14900 грн 82 коп.
Обґрунтовуючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що сторонами у договорі було узгоджене постачання Відповідачем саме культиватора компанії Vanden Bussche Irrigation. Відповідач привіз на склад Позивача культиватор, який за своїми найменування та характеристиками не відповідав предмету договору, оскільки не був виробництва канадської компанії Vanden Bussche Irrigation.
Позивачем не були підписані жодні документи, підтверджуючі передачу товару. Навпаки, з актів про невідповідність умовам поставки та подальшої претензії вбачається, що позивач відмовився прийняти товар.
Позивач правомірно відмовився прийняти привезений на його склад товар, а належного, передбаченого договором, культиватора відповідач не поставив, апеляційний суд погодився з аргументами скаржника, що він відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України мав право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати в сумі еквівалентній 20260,20 євро, що становить за розрахунком позивача 652986,25 (648978,72 + 4007,53) грн.
У зв`язку з цим апеляційний суд погодився частково з позовними вимогами позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 7138,77 грн та 3% річних в сумі 2133,63 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 по справі №910/5773/18. Залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 по справі №910/5773/18. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений відповідачем, за розгляд касаційної скарги.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що товар був поставлений позивачу 24.09.2017 та введений в експлуатацію без будь яких зауважень щодо очевидних та прихованих недоліків 13.10.2017.
Під час випробувань, проведених позивачем, комісією позивача були складені акти невідповідності умовам договору поставки, які були складені з порушенням умов п. 7.4. Договору, тобто без повідомлення відповідача та без присутності його представників.
Підтвердження повноважень осіб, які підписали вказані акти позивачем не надано, як і не надано доказів складання таких актів саме в зазначені в актах дати, та доказів направлення актів відповідачу.
Крім того, як видно з матеріалів справи. 23.02.2018 в порушення триденного строку передбаченого п. 7.5 договору, покупець направив в адресу постачальника претензію, яка із зрозумілих причин не була отримана постачальником, оскільки була направлена на адресу відмінну від юридичної адреси постачальника.
Враховуючи вищевикладене, вбачається недоведеність позивачем факту поставки товару відповідачем неналежної якості з огляду на наступне.
Позивачем не повідомлено відповідача про виявлені недоліки під час прийому товару.
Позивачем, у порушення умов договору, складено акт про невідповідність якості товару, без відповідного виклику відповідача та без участі представників відповідача.
Претензія позивача була надіслана з порушенням строків, визначених договором та направлена на адресу відмінну від юридичної адреси відповідача.
Отже, акти про невідповідність умовам договору постачання у даному випадку, не є належним доказом поставки відповідачем товару неналежної якості.
В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази поставки товару невідповідної умовам договору кількості, асортименту, якості, комплектності. Жодних доказів відмови від прийняття товару позивачем до матеріалів справи не подано.
Ухилення позивача від підпису відповідної первинної документації, не може розцінюватися як відмова позивача від товару та договору, оскільки суперечить вимогам договору та ст. 678 Цивільного кодексу України, а свідчить лише про порушення позивачем взятих на себе зобов`язань в рамках договору (п.п. 7.1.-7.3. договору).
З огляду на ч. 2 ст. 287 ГПК України та керуючись процесуальними правами сторони господарського процесу, скаржник зазначає, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції односторонньо та неповно з`ясував всі обставини справи, що є підставою для його скасування.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, ухвалив правильне рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильні висновки суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.